方政府间税收竞争对市场的发育与市场秩序的维持至关重要，发达国家相对成熟的立法与司法制，可以为税收竞争提供成文的竞争规则以及规范的权力约束和权利保障。而经济转型国家，很多社会制度仍在不断的调试过程中，市场机制尚未完全建立、市场秩序不稳定且多有混。政治上的集权传统与财政上的分权改革并存，难免现税收立法权虽度集中在中央，但地方政府间税收竞争也屡见不鲜的奇景。税收竞争的矛盾在经济转型期表现得更为突，因此，本文着重探讨中国经济转型期的税收不当竞争。从制度运行效果来看，过度的税收竞争不仅(手机小说站)不会促经济发展，而且会导致税收的大面积失，故可称为“有害税收竞争（harmfultaxpetition）”或“税收不当竞争”、“税收竞争失当”等。“有害税收竞争”一词源于经济合作与发展组织（OECD）一九九八年四月提的研究报告《有害税收竞争：一个日益突的全球问题》，这是针对二十世纪八十年代起各国税制改革中现的降低税率、提供各税收优惠的普遍趋势，包括避税港与有害税收优惠等行的专题研究。而“税收不当竞争”、“税收竞争失当”的提法，则参照竞争法上的“不正当竞争”这一违反“以公平和诚实信用原则为心的公认商业德”的竞争行为的提法。

?为与我国法律系中惯常使用的法律术语保持一致，本文倾向采用“税收不当竞争”的概念。二十世纪七十年代末，中国启动渐的经济制改革，现已取得大的经济成就。计划经济制下的全能政府、制型政府向与市场经济相的有限型政府、服务型政府过渡，政府通过放弃由市场置更有效率的领域来培育市场，地方积极因获得发挥空间而得到释放，分地区的经济率先发展，并且带动经济全面起飞。地方政府辖区内经济增长的重要原因是上下级政府之间直接的委托代理关系和经济转型期相对“化”的制度约束环境。[24]相比之下，政治制改革相对滞后，各级人大未能对同级政府构成有效的监督制约，上级政府对下级政府的人事任免仍有较大的发言权，而辖区内的纳税人与公共服务受益人也无法对地方政府行有效监督。政府绩效的评估机制既不规范，也不科学。经济转型期的地方政府面临相对化的制度约束环境，税收竞争作为发现更好制度的手段，不可能绝对消灭。从税收竞争的角度分析，经济转型中国的地方政府大致有三类型：第一，取型地方政府。这类地方政府主要依靠制度与技术创新、加环境建设来引税源，从而扩大税基。如沿海一些地区。第二，保护型地方政府。这类地方政府虽然也行制度与技术创新，但创新能力有限，不足以收税源。为了保证一定的税基，常采取地方保护主义，依靠政府保护来创造当地企业的产品市场。如中一些地区。第三，掠夺型地方政府。这类地方政府基本上很难创造新的税源，为维护政府的日常开支，不惜通过各手段增加收费。财政上的困境使其陷两难境地：一方面，搞活经济需加大投资公共设施、降低税负；另一方面，各刚财政支迫使地方财政必须扩大或至少维持财政收，税负不增反减。财政困境与经济发展平形成相互遏制的格局。如果地方政府没有动力行制度创新来打破这格局，掠夺型政府可能持续更长时间。如湖北省赤市。

?两千零六年三月，湖北省汉川市政府办公室发布《关于倡导公务接待使用小糊涂仙系列酒的通知》，给市直机关和各乡镇农场下达喝酒任务“全市各门全年喝小糊涂仙系列酒价值总目标为两百万元，完成任务的照百分之十的奖励，完不成的通报批评。”其原因在于：二零零五年，生产销售小糊涂仙系列酒的湖北云峰酒业有限公司纳税超过一千三百万，是该市纳税过千万的六家企业之一，但该酒的市场份额却偏低。该文件台二十多天后，四月六日，市政府又台了新文件，称“经研究决定，关于倡导公务接待使用小糊涂仙（神）系列酒的通知，从即日起废止执行。”这是政府角错位的典型案例，背后最大的原因在于经济利益的驱动…典型的滥用公权力促税收增长的手段。“喝酒令”虽然只存活了短短二十余天就不幸终结，但这一终结并非来自于规范的制度规制，而是来自于群众监督的力量：自媒披“喝酒令”以来，各方的反对意见不绝于耳。这一局面是正式制度缺失时规制税收竞争的权宜之计。

?在中国，怎样杜绝税收不当竞争、提税收竞争的效率是各地方政府面临的共同难题。地方政府税收竞争植于改革过程中政治制与经济制改革不，反映在制度安排上，就是事权与财权的界限都比较模糊，这不确定不利于地方财政从长远利益考虑问题，导致地