行半毫不相的话，却丝毫不能证明日本有孔。

第二、我说"韩国很少国粹"，在逻辑上，并非即"韩国没有国粹"，只是相对于国粹满街的中国而言，"很少"而已。胡先生又把我意思曲解，又扯朴正熙将军，我不知胡先生在搞什么？我是李敖，不是李秀英，朴将军不会接见我！

第三、胡先生问："日本几时过中国藩属的呢？"胡先生知答案，请想想自己教训别人的话："——读书，读书，读书！"请读《汉书》地理志、《后汉书》东夷传、《论衡》增儒篇、《三国志》魏志、《梁书》东夷传、《晋书》武帝纪…再想想"汉委国王"印是谁送的？""亲魂倭王"的拓本是怎么来的？胡先生既劝别人"不可不由教科书门"，他自己为什么还在门外？

胡先生该打开"遵照教育修正课程标准"，适合"级中学学生用"，孙正容编的《中新本国史》，把里"日本实为汉代的藩属国"十个字默写十遍，免得被人骂"东洋史的知识，不比中学生明"！

⑨胡先生真是他们黄肢土话中所谓的"缠经人"。他把他不知的，"不是否必要，是否用得上，意义如何"，全"缠"

在一起，当攻击别人的武，没没脑的打一番。例如他自己用了"矮小化"，却攻击我用"矮化"（dwarf）。他的解释是："矮化，乃在俄二大人现后，形容欧洲自嘲之词。"这就是"缠经"的一例！其实此字早在十九世纪的穆勒（JohnStuartMill）就用过（见Utilitarianism，LibertyandRepresentativeGovernment页一七0）。我借他指"矮化"人民的意思来指传统派"矮化"思想，觉此字能用的写法象的意义。而胡先生读书不细心，最后又留下笑柄。他说："这位年青（轻！）人读书是专玄虚而不求实际。"现在我有书为证，并且也领教了胡先生大言欺人的掼帽战法，到底谁在"专玄虚"、谁在"不求实际"、谁在"信开河"，如果胡先生真有"学问的良心"，他的"良心"会给他满意的答复！

⑩胡先生又批评我说：

前面被他认为有"病"的四十人，无论征引或论断，不是断章要义，即是之牵附会，乃至张冠李。例如以"四角之不料"与地圆说近似，本不是先生说的。

胡先生举"一"例以及证"四十人"，不知是哪国的证明方法？

就算此法可行，也必须这"一"例能证明他骂对了才算数。

我在原文里特地注此意自《中国科学思想》一文，注来源，就是为了避免不必要的纠缠。胡先生既不肯翻书，我只好翻给他看：

我们细想"四角不揜"的话，便可知我们古代的哲人把地圆看作当然的事情了。因此地圆，所以天园。若使地方，天便方了！这是这句话的解释。不然，我想古人绝不会用这样童稚的辩词来说明地的不方的。

想古人"绝不会"如何如何，胡先生也想"绝不会"如何如何，从而替辩解。明人一看就明白在说些什么？胡秋原替回护些什么？

以上对胡先生的批评，都证明了胡先生下笔千言，只能唬唬小百姓。稍有防疫本领的人，随手抓胡先生的"意见"，一抓就碎了，一也经不住真知识的锤炼！我批评他天行空、大言欺人，丝毫没有冤枉他，试看他的话：