比喻一句）来表达，我临时尽可能忠实地把它翻译来："她在寻找什么东西而他也在寻找什么东西，疯狂，脸上一副怪相，脑袋埋另一个人的膛，他们在寻找，他们的拥抱和他们直的驱没有使他们忘记，而是给他们唤起寻找的义务，像一群绝望的狗在地上搜索，他们搜索着他们的，不可挽回地失望，为了再得到最后一次幸福，他们有时候多次地互相把伸到对方脸上。"比喻第一次的关键词是："异外的"，"奇异"。在这里，关键词是"寻找"，"搜寻"。这些词不表现所发生的事的视觉形象，而是一不可言喻的存在的境况。维翻译："像一群狗绝望地把它们的爪伸地里，他们把他们的指甲伸他们的。"他不仅是不忠实的（卡夫卡既没有说爪也没有说指甲伸去），而且把比喻从存在的领域移到视觉描写的领域；这样他自己便在与卡夫卡的学所不同的另一学中。

这学上的差距在这个段落的最后一分更为明显。

卡夫卡说："［SIE］FUHRENMANCHMALIHREZUNGENBREITUBBERDESANDERENGESICHT"——"他们有的时候多次地互相把伸到对方脸上"；这个准确和中的观察到了维那里变成了表现主义的比喻："他们一下下用互相搜索着对方的脸。"对全面同义词化的看法

需要用另一个词替代最明显、最简单、最中的词（在-去；去-行走；过去-搜索）可以被称为同义词化的反应——差不多是所有翻译者的反应。拥有一个大的同义词储藏，这属于"的风格"的湛技巧；如果在原文的同一段落中有两次"难过"一词，译者便因重复（被认为是伤及了风格所必须的优雅）而不快，有意在第二次的时候把它翻译成"忧郁"。但是，更有甚者，这同义词化的需要在译者的心里嵌如此之，以致他立即选择一个同义词：如果原文中有"难过"，他会翻成"忧郁"；如果原文中有"忧郁"，他会翻成"难过"。

我们可以不带任何讽刺地同意：翻译者的境是极为微妙的，他应当忠实于作者同时仍旧是他自己。怎么办？他想（有意识或无意识地）把他自己的创造投到文章之中；为了鼓励自己，他选择一个词，它表面上不背叛作者但是却来自他自己的原创。现在我在重读我的一篇短文的翻译便发现了这一：我写"作者"，译者翻译为"作家"；我写"作家"，他译为"小说家"；我写"小说家"，他译为"作者"；当我说"诗句"，他译为"诗"；当我说"诗"，他译为"诗篇"。卡夫卡说"去"，译者说"行走"；卡夫卡说"无任何因素，译者说"任何因素都没有"，"任何共同的都没有"，"连一个因素都没有"。卡夫卡说"到自己在迷失"，两位译者说："到…印象"，而第三位译者（洛德拉瑞）则从字到字地翻译（正确地），并因此而证明用"印象"代替"觉"毫无必要。这同义词化的实践看上去是无辜的，但它的全面的特不可避免地使原来的思想失去棱角。而且，为了什么？见鬼！如果作者已经说GEHEN，为什么不说"去"？噢！诸位翻译先生，不要把我们吧！词汇的丰富

让我们检查一下这段话的动词：VERGEHEN（去-从词上：GEHEN-去）；HABEN（有）；SICHVERIRREN（迷失）；SEIN（在）；HABEN（有）；ERSTICKENMUBSSEN（要窒息）；TUMKOBNNEN（能够）；GEHEN（去）；SICHVERIR－REN（迷失）。卡夫卡选择了最简单的、最基本的动词：去（两次），有（两次），迷失（两次），在，，窒息，要，能够。

译者的倾向是丰富词汇："不断地到"（而不是"有"）；"去"，"向前走"，"走路"（而不是"在"）；"让人气"（而不是"要窒息"）；"行走"（而不是"去"）；"重新找到"（而不是"有"）。