、应钟三吕在，无所增损；其大吕、夹钟、仲吕三吕在，则用倍数，方与十二月之气相应，盖自然之理也。（其《证辨》曰："《吕氏》、《淮南》，上下相生，与司氏《律书》、《汉前志》不同，虽大吕、夹钟、仲吕用倍数则一，然《吕氏》、《淮南》不过以数之多寡为生之上下，律吕错而无，非其本法也。"）

《十二律篇》曰：

十二律之实，约以寸法，则黄钟、林钟、太簇得全寸；约以分法，则南吕、姑洗得全分；约以厘法，则应钟、蕤宾得全厘；约以毫法，则大吕、夷则得全毫；约以丝法，则夹钟、无得全丝。约至仲吕之实十三万一千七十二，以三分之，不尽二算，其数不行，此律之所以止于十二也。（其《证辨》曰："黄钟为十二律之首，他律无大于黄钟，故其正声不为他律役。至于大吕之变、夹钟之羽、仲吕之徵、蕤宾之变征、夷则之角、无之商，自用变律半声，非复黄钟矣。此其所以最尊而为君之象，然亦非人所能为，乃数之自然，他律虽役之而不可得也。此一节最为律吕旋用声之纲领也。"）

《变律篇》曰：

十二律各自为，以生五声二变。其黄钟、林钟、太簇、南吕、姑洗、应钟六律，则能足。至蕤宾、大吕、夷则、夹钟、无、仲吕六律，则取黄钟、林钟、太簇、南吕、姑洗、应钟六律之声，少下，不和，故有变律。律之当变者有六：黄钟、林钟、太簇、南吕、姑洗、应钟。变律者，其声近正律而少于正律，然后洪纤、下不相夺。变律非正律，故不为。（其《证辨》曰："十二律循环相生，而世俗不知三分损益之数，往而不返。仲吕再生黄钟，止得八寸七分有奇，不成黄钟正声。京房觉其如此，故仲吕再生，别名执始，转生四十八律。不知变律之数止于六者，于自然，不可复加。虽加之，亦无所用也。房之所传于焦氏，焦氏卦气之学，亦去四而为六十，故其推律必求合此数。不知数之自然，在律不可增，于卦不可减也。何承天、刘焯讥房之病，乃增林钟已下十一律之分，使至仲吕反生黄钟，还得十七万七千一百四十七之数，则是惟黄钟一律成律，他十一律皆不应三分损益之数，其失又甚于房。）

《律生五声篇》曰：

声八十一，商声七十二，角声六十四，徵声五十四，羽声四十八。黄钟之数九九八十一，是为五声之原，三分损一以下生徵，徵三分益一以上生商，商三分损一以下生羽，羽三分益一以上生角。至角声之数六十四，以三分之，不尽一算，数不可行，此声之数所以止于五也。（其《证辨》曰："《通典》曰："黄钟为均，用五声之法以下十一辰，辰各有五声，其为商之法亦如之。辰各有五声，合为六十声，是十二律之正声也。"夫黄钟一均之数，而十一律于此取法焉。以十二律之长短不同，而其臣、民、事、、尊卑，莫不有序而不相，良以是耳。沈括不知此理，乃以为五十四在黄钟为徵、在夹钟为角、在仲吕为商者，其亦误矣。俗乐之有清声，略知此意。但不知仲吕反生黄钟，黄钟又自林钟再生太簇，皆为变律，已非黄钟、太簇之清声耳。胡瑗于四清声皆小其围径，则黄钟、太簇二声虽合，而大吕、夹钟二声又非本律之半。且自夷则至应钟四律，皆以次而小其径围以就之，遂使十二律、五声皆有不得其正者。李照、范镇止用十二律，则又未知此理。盖乐之和者，在于三分损益；乐之辨者，在于上下相生。若李照、范镇之法，其合于三分损益者则和矣，自夷则已降，其臣、民、事、，岂能尊卑有辨而不相凌犯乎？晋荀勖之笛，梁武帝之通，皆不知而作者也。"）

《变声篇》曰：

变声四十二，变徵声五十六。五声与商、商与角、徵与羽相去各一律，至角与徵、羽与相去乃二律。相去一律则音节和，相去二律则音节远。故角、徽之间，近徵收一声，比徵少下，故谓之变徵；羽、之间，近收一声，少于，故谓之变。角声之实六十有四，以三分之，不尽一算，既不可行，当有以通之。声之变者二，故置一而两，三之得九，以九因角声之实六十有四，得五百七十六。三分损益，再生变徵、变二声，以九归之，以从五声之数，存其余数，以为弱。至变徵之数五百一十二，以三分之，又不尽二算，其数又不行，此变声所以止于二也。变、变徵，不成，徵不成徵，《淮南》谓之"和谬"，所以济五声之不及也。变声非正声，故不为调。（其《证辨》曰："、羽之间有变，角、徵之间有变徵，此亦于自然，《左氏》所谓"七音"，《汉前志》所谓"七始"是也。然五声者，正声，故以起调、毕曲，为诸声之纲。至二变声，则不比于正音，但可济其所不及而已。然有五声而无二变，亦不可以成乐也。"）