和撬的看法并非不合情理。”不过，很遗憾，关于活扳的问题只能谈这么多，下面要谈别的问题了。

再来谈谈鱼尾板的问题吧。

据赤间供称，他们“卸下一鱼尾板，行了造成翻车事件的作业”所以检察当局从一开就断言只拆下了一鱼尾板。可是，光拆掉一鱼尾板，列车是翻不了的。检察官的这个说法改变了好几次，在事件发生将近一年半后，又变成“遂认定，本案中系拆掉两”

“让我们来追究一下关于鱼尾板的说法先后改变过三次的原因吧。我们辩护人指了本案的翻车现场有两鱼尾板被拆掉的事实。检察官面对这个单纯、明确的事实，表现如此之摇摆不定、挖空心思，究竟原因何在？无非是因为这一单纯的事实表明本案的真凶并不是这二十名被告，而完全是另外的一类人。”（辩护人冈林的辩论要旨）

可是到第二审的时候，捡察官重新拿两块鱼尾板。他们懂得了光拆下一鱼尾板列车是不可能翻车的，就改为拆下两的说法。他们不知从什么地方拿以前没有拿过的那两块作为证据。于是，辩护人方面就说检察官方面曾隐藏这两块鱼尾板。这样，赤间供词中关于只拆下一的说法就站不住了。他们拿拆下两的证据。由于事实上拆下一不可能翻车，检察当局只好面替另外那一（一装两块鱼尾板）作证。检察官们就说，新的证在这以前一直收藏在仓库里，由于大意，没有看到。

但是这个新的证鱼尾板究竟是不是现场的东西，却不清楚；因为后来拿来的两块鱼尾板不是笔直的，而是弯的。从现场的状况来看，鱼尾板必须是直的，如果是弯的，就不对。

如果就这一事实来考虑，情况似乎是这样的：案件中另外两块鱼尾板不知丢到什么地方了，实际上现在已经不存在了。可是，那样一来检察当局就无法证实被告的罪行，所以就从旁找来两块鱼尾板，企图搪过去。总之，另一的两块鱼尾板已经下落不明了。

那末，另外两块鱼尾板为什么下落不明了呢？它们到哪儿去了呢？而觅，为什么找不到了呢？我在后面也要对这个疑问加以推测。

五

前面已经说过，当晚在永井川信号所的区域内，靠南面的旁边举行了虚空藏菩萨的庙会，为此支起了执行警戒任务的帐篷。我还提到帐篷里的守卫人员曾作证说，当晚并没有看见赤间从那里走过。

当时这个帐篷里除了着两盏信号灯之外，外面还开着六十烛的天灯，照亮了平时漆黑的。所以只要赤间等人从那里经过，三个守卫人员都会注意到。尤其赤间以前又在国铁工作过，是个面熟的人。

可是，这个帐篷不是通宵都有人守卫。据守卫人员作证，停止警戒的时刻是十二十分或十五分左右。在这以后就熄了外面的灯，撤去帐篷，帐篷里的警戒灯当然也就熄灭了。在这以后，又是一片漆黑。但是被告赤间供称曾看见过那个帐篷——也就是说，他通过的时间应该是在撤走帐篷以前。据他的供词，经过的时间是在撤走帐篷以前不久。

检察当局以及判决书持，据赤间供词，线路破坏班是照图中所标明的那样，沿着铁路往还的，途中通过南面的。那末，帐篷的守卫人员势必看见赤间等人了。既然没有看见，那就是赤间等被告没有沿那条铁路走。换句话说，要末那个供词打一开就是编造的，要末他们走的是另外一条路。

说到走另外一条路，就只有这条沿着铁路的人行以东的陆羽公路了。中间虽隔有丘陵，这条公路大上是与铁路平行的。翻车现场北面相距二十来米的地方是浅川，公路与铁路在这里叉，通到松川町（参照前图）。然而赤间的供词本没有提到走过陆羽公路的事，检察当局也没有把陆羽公路作为问题来考虑。

六

前面已经写过，这一事件警察方面的主要负责人是玉川警视。关于这一，辩护人冈林这样说：

“玉川警视是侦查的中心人。可以说就是这个人唆使赤间供认的。也就是说，他在本案中对逮捕犯人有功，受到了表扬，还荣升为警察署长。为了查明本案的真相，洗清被告们的冤屈，就有必要考察一下这个人所担负的任务。

“1。消灭和揑造证据。

“玉川警视在这方面扮演了最重要的角。本案中最重要的、也是引起的问题最多的证是活扳。这个人亲手毁坏了这个活扳。对追究本案事实真相来说，最重要的证据竟然就这么被消灭了，而且还揑造了使用过活扳的痕迹。前面已经详细论述了这事。

“发生事故那天（昭和二十四年八月十七日）的早晨，玉川警视在发现撬和扳以前，像预言家似的迅速地采取了行动——命令份不明的人预先获悉松川养路班被偷去了破坏铁路用的扳等工，对此‘确信不疑’；并且在发现撬和扳后变得十分迟钝，直到第二天才开始行动；而从第二天（八月十八日〕起就迫松川养路班也对此‘确信不疑’——这一切都是无法解释的隐谜，是有关这一案件真相的、有重大疑问的地方。关于这一，前面已经说过了。

“玉川警视的证词充满了可疑之，下面举其中的两三来说明它令人难以置信到怎样地步。

“2。发生事故那天的早晨，玉川警视从几钟起就在现场了呢？据玉川警视的证词，他到达现场的时间竟然是上午六左右。可是只要研究一下证词的内容，就能够了解这个时间显然不对；他至迟在早晨四左右就已经在现场了。事故是在早晨三十分左右发生的，他总不至于在那以前就已经到达现场了，然而也没有否定这一的资料。这也是尚未得到解答的隐谜之一，它与预言家般的行动同为使人产生重大疑问的源。”（辩护人冈林的辩论要旨）

辩护人方面不仅在这一上对检察官提质疑。

还有一桩事：当晚现场附近会实行急警戒，但正如前面已经谈到的，辩护人方面认为此事与被告没有直接关系，就没有在法上的发言中提到。

金谷川有一家大槻绸锻庄。事件发生的前夜，该庄的仓库被打破，遭到盗窃。报纸上报了这件事，不过当时没有把它和“松川事件”联系起来。及至了解到事件发生的夜晚，沿着这条铁路线附近一带曾署许多警察，于急警戒状态后，才把这两件事联系起来。

第一审第十一次开审讯中，佐藤森义警补（当时任福岛地区警察署警备长）对辩护人大塚的盘问作了如下的答复：

问：记得去年八月十六日证人的值勤任务吗？

答：记得当天是在松川派所。

问：作为证人的警备长，当时曾否召集若警察，采取逮捕犯人的适当措施？

答：没有采取什么措施。

问：证人当夜在松川吗？