。

也就是说，当局把赤间逮捕起来，据他的供词陆续逮捕了其他被告。而且，其他被告的罪行也都是据赤间供述的情节而确定的。

总而言之，全被告都是据赤间供词定下罪状，予以起诉的，因而检察当局和辩护人方面就环绕着赤间供词展开了激烈的争论。自第一审以来，被告赤间一直持他的供词是在警察当局迫之下编造来的。

共同策划这一也成为争论的中心。例如，由于后来现了《诹访备忘录》（东芝公同松川工厂工作人员诹访新一郞所写的笔记。——译者注），才搞清楚佐藤一事实上并没有席东芝工会向公司行的集谈判。

然而我所行的推论并非以证明被告们无罪为重，注意的中心是在别，所以决定不在这方面作详细的叙述。

不过，有个情况必须在这里代一下。当时有一个十九岁的少年加藤谦三，他住在国营铁工会办事，协助地区工会的工作。当局认定他曾在八月十六日晚上代表国铁方面与东芝方面取得联络，说在上行四一二次客车（轨翻车的客车）之前行驶的下行一五九次货车已决定停止运行，所以必须在这个时间里破坏线路。这样，他在第二审被判十年徒刑。

这趟货车停止运行，原是破坏线路的重要条件。因为到达现场、破坏线路的作业是从上午两四分左右开始的，需要的时间约为二十三分钟到二十七分钟（据赤间供词和第一审以来验证结果以及有关列车时刻的关系证据）。即使这样，从线路上掉八九个钉、二十九个楔、九个螺栓帽的作业能否完成得了还成问题呢！这当儿，如果货车照行车时刻表所预定的那样在两十二分左右通过，破坏作业就本不可能行。因此，如果要行这一作业，货车停止运行是必要的条件。

破坏作业班必须预先知货车将停止运行。由于这个缘故，当局重视加藤少年所担负的任务。据说，加藤在十六日上午十一五十八分走松川工厂的大门，正值工会在开大会。他就在大会结束后，在宿舍的工会室里与杉浦、太田等东芝方面的联系，告诉他们货车停止运行的消息。

可是辩护人方面反驳说，决定这次列车停止运行是十六日下午一左右的事，同有关机关联系完毕时已经是下午五十分左右了。这样，乘上午十一二十八分开的列车从福岛站发、十一五十八分走松川工厂的加藤，本就不可能知这件事。

而且，据广津先生的论证，以少年加藤的地位来看，人家是不会向他联系这样的事的，他也不是将这样的消息通知东芝方面的重要人。这次下行货车从十四日起连续停止运行，据说在这以前也常常停止运行。本文后面还要谈到这一，这里特地先提一下。

此外，这方面还有问题。例如，如果以赤间为首的五个人组成的破坏班在现场工作的话，就不能反证当夜那个时刻他们不在现场。可是，在这一上，检察当局认为没有他们当时不在现场的证据。辩护人方面则认为，这是检察当局造的。举一个例说，被告赤间每晚都睡在他祖母旁，但是武田巡查长行调查后，在调查书上写：祖母说“胜在两左右没有回来，四左右还没回来”祖母后来说不记得说过这样的话，然而调查书上却有她捺的拇指印。但是祖母是文盲。辩护人方面说，从这件事可以看警察方面故意制造了否定赤间当时不在现场的证据。

此外，以本田升当时不在现场的证明来说：他那天晚上喝醉了酒，没有回家，在国铁工会支值班室睡的觉，而且有人作证。但是判决时对这一却置之不理。

再拿被控参加使列车轨作业的被告桥来说；他是个残废，以他那样的，是不可能在黑夜走上将近八里（一日里合我国七。八里。——译者注）路再破坏工作的。桥一走远儿，他的腰关节就酸痛难忍。说他平均四十一、二分钟就走了一里路也有矛盾。每一次行实地验证，这一都引起疑问，检察当局却说这是可能的。

但是写起这类问题来就没完了。拙稿的目的既然不是单要证明被告无罪，就接着叙述与这个论断有关的可疑分吧。

四

本案唯一的证就是被认为在列车轨翻车作业中使用过的、在现场发现的撬和扳。前面已经说过，这是玉川警视在到达的同时立即命令搜索，在田里发现的。可是，其中扳是谁发现的，到现在还搞不清楚。

原来说这支撬和扳是从松川养路班的仓库里偷来的，但是逐步调查下去，这一就站不住了。究竟是不是松川养路班的东西，颇值得怀疑。判决书上作的是这样的模棱两可的结论：“不能说不是松川养路班的东西。”

但是姑且不提这一。如前所述，撬和扳是本案唯一的凶。现场证人说：“证撬是用轨距系杆（用来固定轨距的铁）制造的。”据说国营铁的事故报告书中也记下了大意相同的话。而且两个证人都说：“松川养路班也有与证撬相似的、想必是用轨距系杆制成的撬。但是，无法断定证撬是松川养路班的东西。”证人之一就轨距系杆的度述称：“记得铁轨上使用的轨距系杆，比当作本案证的撬要细，而比三十七公斤铁轨使用的要更一些。”

也就是说，国营铁公司的铁轨有三十公斤和三十七公斤的两规格，在现场发现的撬不属于其中任何一。这样看来，证撬不是用国铁使用的轨距系杆制造的。

被当作证的撬的尖端还刻有英文字母Y。弯的前端刻有字母X，没有Y那么。还有这样一说法：X这个字母斜线的一边伸得长了一些，形成不规则状，也许是划痕。先不说X，Y这个字母是刻得十分清晰的。

此外，对这支撬还需要注意一，那就是，靠近撬弯的前端沾着一草绿和朱红的油漆。

这油漆的沾法令人觉得是为了作记号，或者是在涂其他对象时一不留心沾上去的。可是国铁方面的现场证人说，他们作记号从来不使用漆，而且关于草绿的油漆有下述证词：

“信号机等有时涂天蓝的油漆，可是很少使用草绿的油漆。”（证人桥二介）

判决书在“很少”这两个字上耍了招：“据在这一审中作证的桥二介说，养路区很少使用草绿油漆。尽如此，却不能据此就认为绝对不使用，并且也不足以据此断定这支撬不是国铁备用的工。”