源，虽然宪法可以规定行政机关的立法职权，但是如果宪法赋予行政机关过多的权力，只能说明宪法存在瑕疵，还不完善。

?第二、职权立法与我国的政相矛盾。西方国家的宪法一般实行三权分立原则，总上议会享有立法权，行政机关享有行政权，法院享有司法权。我国不实行三权分立制度，我们的政是人民代表大会制度，一切权力属于人民，行政机关对人民代表大会负责。照这理论，我国人民代表大会的权力应当比西方国家的议会的权力更大，行政机关应该更多地服从权力机关。可是，职权立法权的存在，使得行政机关不经权力机关的授权，可以自主立法，反而扩大了行政机关的权力，削弱了人民代表大会的权力。在缺乏有效的行政立法监督机制的条件下，行政机关立法完全可以“反仆为主”我国目前立法的现状已经充分证实了这一。

?第三、行政职权立法的存在造成职权立法与委任立法（授权立法）的混，使得委任立法的必要削弱。由于行政机关直接据宪法和组织法就可以取得立法权，完全可以不经过权力机关的授权，自主行立法。虽然《立法法》对法律保留原则有所规定，但是由于界限的原则以及缺乏有效的监督，行政机关完全可以充分地、经常地行使立法权。既然如此，授权立法的必要就大打折扣，因为行政机关没有多少授权立法的需要。

?第四、赞成职权立法的学者提的主要理由有两个：1。社会发展的需要。2。加对职权立法的监督和控制，可以减少职权立法的负面作用。笔者以为，其一、他们指的社会需要是社会对行政立法的需要，并非仅仅是对职权立法的需要。目前存在职权立法的国家并不多，并且受到比中国的职权立法更多的限制，如在日本，宪法对执行命令行了严格的限制，它需要宪法和法律据，一般不得设定科以义务或者限制国民的权利的规定。在绝大多数国家行政立法恰恰就是授权立法，这说明授权立法完全可以满足社会的需要，本无需职权立法。有学者引用王名扬先生《国行政法》中的话来证明职权立法的必要，[10]可是在国行政立法中却没有职权立法，只有授权立法。其二、加对职权立法的监督和控制，当然可以减少其负面作用，但是对行政立法的控制本包括两个方面，即对行政立法“”的控制和对“”的控制，赞成职权立法的学者所讲的控制仅限于“”其控制是不全面的。且不说我国目前对行政立法“”的控制无力的状况，即使在存在完善的事后监督控制的情况下，事前的控制也是相当重要的。如果“”开得太大，不仅增加了在“”行控制的困难，而且也影响“”控制的效果。就像人的一样，与其吃得过饱或者吃带病菌的后再打针吃药来帮助消化或者消灭病菌，还不如开始就少吃或者不吃带病菌的。行政职权立法无需权力机关的事先授权，使行政机关的权力过大，很容易产生弊端，对公民权利的威胁远远大于授权立法，因此应当取消。

?取消职权立法，需要好两个方面的工作：1。加权力机关的立法。这就需要完善我国的人民代表大会制度，如减少全国人民代表大会的名额，实行人大代表专职制，实行直选和加竞选，延长会期等等，以加权力机关的立法职能。同时需要立法的法典化，减少或避免原则立法或框架立法，尽可能使人大立法化并备超前。2。增加授权立法，同时应当使授权立法更加规范，使授权更加，加授权法控制。当然，取消职权立法还需要一个重要的前提，就是修改宪法有关条文，同时修改组织法、立法法。

?在完全取消职权立法存在困难的情况下，可以先采取过渡的法，即借鉴日本的经验，即规定职权立法仅限于执行行政立法，即在已经有法律规定的情况下，对法律的规定加以化，并且不得创设公民的义务或者限制公民的权利。