2，销毁书版目50，销毁石刻24。郭伯荣依据《**总录》、《文献丛编》、《办理四库全书档案》等书来对，认为“四库”开馆10多年中，被销毁的图书总数至少在10万左右，册数之众，那就更无法估计了，这个数字如果可信的话，则是《四库全书》总数的10倍。（《四库全书》与《四库全书续修》）

我只举了乾隆篡改《四库全书》的一个例，至于*，施行八，以及其他为在《四库》之列而被篡改毁灭的汉族文化典籍，尚不在其列。

事实胜于雄辩，太平天国对传统文化的那“破坏”毁禁古书的范围及延续时间，与清朝相比实在是小巫见大巫了。

八、“在社会理方面，太平军所占之地，凡城镇居民不信仰好与否，先将财产集于圣库，男女分编馆”

作者对历史的“断章取义”实在是延续全篇，无休无止。“财产收公”的制度和“男馆女馆”的制度只在天京定都后施行了一年多，就伴随着“照旧完粮纳税”制度的颁行和“男婚女嫁”禁令的解除而解了，作者居然完全忽略太平天国在长达十年时间中施行的政策，把仅仅施行了一年多而很快就被取消的政策作为太平天国的基本国策，其采选史料的任意和不负责任实在令人怀疑本文是否有历史研究起码的严谨。

“迫使人们改变风俗。如：不许奉佛敬神，崇拜祖宗“禁民间供奉家堂”；禁止人们传统的旧历过年，并取缔民间过节时与天情相悖的所有旧俗，；禁止民间饮酒、烟等等”

在一个场有反封建质的斗争中，当封建制度没有被打倒时，采用制措施打破封建传统习俗不仅是有效的，也是必须的。一切带有“改革”质的政策都会招来怨言，甚至大阻力，仅凭这一并不能证明“改革”本的是非对错。

尤其是任何一新的信仰要推行之时。与建国后列主义者为了扫除封建迷信，破除旧传统的作为相比，太平天国天不过是小巫见大巫而已。至于禁止过历年，这是因为传统的历年是与满清王朝相联系的，中国历史上任何一个朝代都禁止百姓继续使用前朝年号。何况太平天国历法的制定参考了西历，大月31天，小月30天，每年366天，方便百姓推算，是与国际接轨的措施。（后经王修正了其中不科学的份），更重要的是，天历废除以往历中的凶日吉日等迷信，在思想方面显然是步的。）

九、“杀戮之事所在多有，因此杀曾任天国洋务丞相的罗孝全说：‘他们的政治系统和他们的神学是一样的薄弱可怜。我不相信他们有任何的政治组织，并且不相信他们知要组织一个政府。一切要务好象完全存于军法，由最上级到最下级的当权者都是在杀人这条线上走。’如果去除诽谤之词，这看法亦不无理。”

对于这位臭名昭著的民主义者走狗的话，作者居然还在引用看来作者对于这位罗孝全先生因为制造了一系列被证实是怀有政治目的的诬蔑的有关太平天国的谣言而在本国基督教徒中声名狼藉的事是一无所知了。这位可怜的罗丞相最著名的事迹便士因为无法举证明太平天国“杀戮之事所在多有”的事实，最后只得声称太平军死了他的一位无辜男仆，还言之凿凿的说自己就是因此才逃离太平天国的。然而——那位“被杀死”的男仆居然活着被人看见了，此事立刻在英国及香港和东南亚其他地区一些英文报纸被予以曝，从而使罗先生从此终于不需要再以洪天王旧友的份而名了。

这位罗先生另一件自打自招自己存心诬蔑太平天国的证据就是，他在反对太平天国的文章中，列举几位英国传教士在苏州的经历为证，然而那几位传教士早已公开发表的通讯却无情地驳斥了他的谎言。

如果太平天国真有足够的缺令罗先生支持他的观，他为何不举事实，而要一而再，再而三地通过造谣诬蔑来证明自己的观，而且还声称那是事实呢？对于这样一个早被证明是恶名昭著的骗的人，作者居然还认为他的“这看法亦不无理”并引以为证？