对女人的“攻击”是不是天赋的呢？恐怕是的。男人和其他雄动一样，在这上的确有攻击，而且也非得有那么一不可，正如女人喜招引男人：事关族的绵延与改善。这攻击是自然律，却因为受到人为法律的限制和疏导，常以不同的形式现。在金钱为万标准的世界上，也许倾家产来追求是最形式，但其最原始的形式并不因为人为法律的限制而完全湮灭。这就说明了为什么总有人首冒重典的危险，还是忍不住“攻击”异了。（攻击者既要受罚，当然也就谈不上“神权”问题了。）我们这样说，自然把心不健全的人排除在外。

人为律和自然律之间的关系是很微妙的。总的说来，人为律是以自然律为基础，且为自然律服务的：不合优生原则，所以为绝大多数人类集所严禁。但人为律只在特定的时空条件下为自然律服务，时空条件一旦消失，相关的人为律就慢慢被取消或者被取代。而时空条件演变到一定的情况，自然律就要冲破人为律汹涌而至。所以只准我招引，不准你越雷池一步，只能是某一些人的理想。

·回应与挑战·

冢

胡丽说台湾的电视标语：“穿着暴，招蜂引蝶，自取其辱”是狗逻辑，那些不懂女有“丽权利”的人，才应是自取其辱。《也谈招蜂引蝶》一文的作者却认为：女穿着暴“自取其辱”是可能的结果之一，而且标语中使用了“辱”字，保留了女控诉的权利。

对于《也》文作者的看法，我访问了几个女，包括自由派的和保守派的，我所得到的答案是清一的反对，她们认为该作者是大男人主义。我只好大笑。

在这里，我不想为胡丽助阵，也不打算向《也》文作者叫阵，我只想用“不关心的智慧”来搅和一下，以便提我的知名度。

《也》文说：“绝大多数的植都生有丽而且暴的生官，也就是我们称之为‘’的东西。丽之，暴之，其目的在招蜂引蝶，以达到其受、结实、繁衍族的目的。”这段话，从自然现象来说，是合乎植学家的观察的。

从这样的自然现象发，我一步再举稍微复杂的一情况。我家的大院开了几株栀，而香气烈，于是把蝴蝶和虎蜂都招来了。在几次混战的追逐中，虎蜂把冲得稀烂，把蝴蝶刺死的刺死，刺伤的刺伤，地下狼藉一片，虎蜂则呼啸而去。这件事在自然界只是生存竞争的现象，谈不上什么价值不价值的问题。因为，这件事在自然界本，并没有什么可以叫“上帝的意志”的东西去命令虎蜂刺杀蝴蝶、侮辱栀。这一切只是自然变化而已。

但是，我现在把院里发生的事，放在人文学的领域来看，自然现象就会引人类的“价值”问题了。有人开始同情蝴蝶，认为虎蜂太残忍霸；有人开始同情栀，认为丽善良而受到侵犯，太不公平；有人开始大骂虎蜂，说他是氓，准备要请消防队员来围剿教训他，以表示人间有“正义”存在。另外，还有些人会开始反省“丽”到底是应不应该呢？“丽”害了自己，又害了蝴蝶，她是不是有罪？还有些人会倒过来想，这世上如果没有的丽，这世界有什么好留恋的呢？

人们这样想来想去，终于肯定：我们要抱住“丽”我们要伸张“正义”我们要“用正义保护丽”…就这样，人间的价值被创造来了。人类所肯定的“丽”、“正义”、“用正义保护丽”就是人文价值，这些价值在自然现象是不存在的。

我们把“自然现象”和“人文价值”分开以后，台湾的标语把和暴女的“招蜂引蝶”一类比，这类比是否合适，就可以一步理了。