个生态环境一个场，哪一位或哪一派要充当父的英雄，排斥众生独尊某术，立一个放之四海而皆准的真理，都会破坏了场，同时使自己特别难堪。局的真理是多元的，放之四海而皆准的真理(即整的真理)是承认这多元——人总不能自圆其说，这是悖论的力。

12。所谓“贵族化”其实有两义，一是贬义的，一是褒义的。

一群人，自己的吃穿住行一类的生活问题都已解决，因而以为天下都已温饱，不再关心大众的疾苦乃至社会正义，这当然是极糟糕的。

一群人，的生存已经无忧，于是有余力关心人的神生活，甚至专事探讨人的终极问题，这没什么错，而且是很需要的。

神问题确是于问题，正如人于其他动。但探讨神问题的人如果因此自命人一等，这当然是极蠢的，说明他还没太懂人类的神到底是怎样一个问题，这样探讨下去大约也得不什么好结果。

神问题或人的终极问题，势必比问题或日常生活问题显得玄奥。对前者的探讨，常不是广大群众所喜闻乐见的，甚至明显地脱离实际，这很正常，绝不说明这样的探讨者应该下放劳改，或改弦更张迁就某些行观念。

因斯坦和中学理教师，《孩王》和《少林寺》，航天飞机和人行横，脏移植和冒冲剂，复杂的情与简单的生育，玄奥的哲学与通常的德规范…有什么必要争论要这个还是要那个呢？都要！不是吗？只是不要用“贵族化”三个字扼杀人的玄思奇想，也不必以此故作不人间烟火状。有两极的相斥相才有场的和谐。

“贵族化”一词是借用，因为过去多半只是贵族才不愁吃穿，才有余暇去关注神。现在可以考虑，在学术领域中将“贵族化”一词驱逐，让它回到原来的领域中去。

多数中国人的吃穿住行问题尚未解决，也许这是中国人更关心这类问题而较少关心神生活的原因？但一向重视这类问题的中国人，却为什么一直倒没能解决了这类问题？举个例说，人太多是其原因之一。但若追溯源，人太多很可能是一直较少关心神生活的后果。——这是个过于复杂的话题。

我只是想，不要把“贵族化”作为一个罪名来限制人们对神生活的关怀，也不要把“平民化”作为较少关怀神生活的誉之词。这两个词，不该是学术用词。至少这两个词歧义太多，用时千万小心，我想，文学更当“神化”吧。

13。乐观与悲观。

已经说过人的本困境了。未见这困境，无视这困境，不敢面对这困境——以此来维系的乐观，是傻瓜乐观主义，信奉这乐观主义的人，终有一天会发现上当受骗，再难傻笑，变成绝望，苦不堪言。