能对一个人？为什么必须如此吝啬？为什么这吝啬或自私倒要受到赞扬，和被誉为神圣与纯洁？

二是，引既然是多向的，为什么行为不应该也是多向的？

这不忠的观念，可能是源于早先的把情与婚姻、家混为一谈，源于婚姻、家所关涉的财产继承。所以这不忠，曾经主要是一个经济问题，现在则不过是旧观念的遗留问题。这不无理。但，这么简单么？那么在今天，情已不等同于婚姻、家，已常常与经济无涉，这不忠的观念是否就没有了基础就很快可以消逝了呢？或者这不忠的观念，仅仅是于动式的争夺，在宽厚豁达和更为步的人那儿已不存在？

让我们记起人类社会是怎样开始的吧。那是从亚当和夏娃偷吃了禁果于是知了善恶之日开始的，是从他们各自用树叶遮挡起生官以示他们懂得了羞耻之时开始的。善恶观（对与错、好与坏、伟大与平庸与渺小等等），意味着价值和价值差别的现。羞耻（荣与辱，扬与贬，歌颂与指责与唾骂等等），则宣告了心灵间战争的酿成，这便是人类社会的独有标记，这便是原罪吧，从那时起，每个人的心灵都要走千万价值的审视、评判、褒贬、乃至误解中去（枪林弹雨一般），每个人便都不得不遮挡起和灵魂的羞，于是

不，她并不推翻原来的诺言，她的痛苦不是因为旧观念的遗留，更不是忌妒，而是一个始料未及的问题：“可我怎么能知，他还是我的？”她说，虽然他对她一如既往，但是她忽然不知为什么他还是她的。她不知在他里和心中，她与另外那些女人有什么不同。

6。

曾有某版社的编辑，约我就情之题写一句话。我想了很久，写了：没有什么能够证明情，情是孤独的证明。

先说第二个问题。

7。

我知一位现代女，她说只要她的丈夫是她的，她丈夫的对象完全可以不限于她，她说她能理解，她说她自己并不喜这样但是她能理解她的丈夫，她说：“只要他我，只要他仍然是我的，只要他对别人不是，他只我。”可是，当那男人真的有了另外的对象而且这样的事情慢慢多起来时，这位现代女还是陷了痛苦。

这句话很可能引误解，以为就像一首旧民谣中所表达的愿望，情只是为了排遣寂寞。（那首旧民谣这样说：小小儿，坐门墩儿，哭着喊着要媳妇儿。要媳妇儿嘛呀？灯说话儿，灯就伴儿，早上起来梳小辫儿。）不，孤独并不是寂寞。无所事事你会到寂寞，那么日理万机如何呢？你不再寂寞了但你仍可能孤独。孤独也不是孤单。门可罗雀你会到孤单，那么门若市怎样呢？你不再孤单了但你依然可能到孤独。孤独更不是空虚和百无聊赖。孤独的心必是充盈的心，充盈得要溢来要冲涌去，便渴望有人呼应他、收留他、理解他。孤独不是经济问题也不是生理问题，孤独是心灵问题，是心灵间的隔与歧视甚或心灵间的战争与戕害所致。那么摆脱孤独的途径就显然不能是日理万机或门若市之类，必须是心灵间戕害的停止、战争的结束、屏障的拆除，是心灵间和平的到来。心灵间的呼唤与呼应、投奔与收留、坦与理解，那便是心灵解放的号音，是和平的盛典是的狂。那才是孤独的摆脱，是心灵享有自由的时刻。

本章尚未读完,请击下一页继续阅读---->>>

为什么行为要受到限制，而且是以情（神圣与纯洁）的名义来限制？为什么对的态度，竟是对情忠贞与否的（一个很重要的）证明？为什么多向的引可与情共存，而多向的行为便被视为对情的不忠？

但是这谈何容易，谈何容易！

她不知为什么她不是与另外那些女人一样，也仅仅是他的一个对象？她问：“什么能证明情？”一如既往的关心、贴、护、帮助…这些就是情的证明么？可这是母、父、友、兄弟妹之也可以到的呀？但是情，需要证明，需要在诸多的情中独树一帜表明那不是别的那正是情！

什么，能证明情？