侵占，理由是电信局的申请书是他亲笔填写的。经法院调卷，申请书赫然竟是李敖弟弟李放笔迹。萧孟能理屈，改说是李放代他申请的，当时一次申请几个电话，请法院调次一号的申请书，如是李放笔迹，电话就是他的。经法院再调卷，并送请刑事警察局科学鉴定，鉴定结果是前后两张申请书“非一人所书写”！但三法官竟连这科学鉴定报告都不采信，判李敖侵占，这不是笑话吗？

三、三法官竟窜改笔录。——三法官说：“据周其新于本院供证确是签付自诉人而非借票。”因而判决“应可认定上引字据为虚伪意思表示而亦以委托关系付”但查笔录原文，明明是“借票”而非“签付”周其新供证如此，三法官竟说“周其新确是签付自诉人而非借票”法官如此窜改笔录，罗织罪，这不是笑话吗？

四、三法官竟代栽证据。——三法官说：“自诉人复因委任被告理一切事务而于备忘录中列该支票款。”所谓“备忘录”其实从未给李敖，萧孟能也提不给李敖的证据。萧孟能全委任共二十三项，为萧孟能书面提，为李敖所是认，但其中并无代讨十三张支票的委任，如果有的话，萧孟能为什么不列？法官如此代栽证据，罗织罪，这不是笑话吗？

五、三法官竟造偶。——三法官说李敖把房屋“移转登记与其偶胡因”是大错特错的！“移转登记”是1980年1月10日，胡因（胡茵梦）成为“偶”是同年5月6日。三法官为了造成“李敖把房给了老婆”的伏笔，竟提前四个月使李敖结婚。法官如此造偶，罗织人罪，这不是笑话吗？

六、三法官竟歪曲情理。——三法官说李敖“主张抵债之字画中，有自诉人之亡父萧同兹寿时他人所送之条幅等如附表所列，依之情理，殊无用以抵债者，可证其所辩抵债之不实”但林紫耀作证时，明明说萧孟能曾以齐白石画一幅向他抵债，画上有黄少谷题字“萧同兹吾兄主持中央社十五周年纪念”可见世界上并无“纪念书画不可抵债说”！三法官如此歪曲情理，罗织罪，这不是笑话吗？

七、三法官竟对银行作业茫然无知。——三法官判李敖坐牢的理由是：萧孟能（王剑芬）委托李敖全权理“天母一路房屋”李敖不该在“天母一路房屋”原卖主魏锦有财务困难时施展全权，把房屋抢救，认为李敖钱救这房救错了，判决书说：“李敖既受托理该事，本应依约俟卖人魏锦涂销抵押权登记后再行付款，且抵押权尚未到清偿期，无受拍卖之虞，原不发生移转所有权以保产权之问题。”这一段话，可真大大的无知判了！地方法院陈联法官原判李敖无罪，已说得明白：“被告嗣接魏锦致王剑芬之存证信函，限五日内将尾款直接偿还银行，领取权状办理移转手续，否则该屋如经银行声请拍卖，其一切损失概不负责。此情境，被告为保全王剑芬之权益，乃于1979年12月28日先行垫付五十五万元。”足见这先行垫付，是为萧孟能权益着想。不料萧孟能告李敖，反而说：“天母静庐房屋倘遭银行拍卖，一切损失应由魏锦负责，而非王剑芬。”这话说得太风凉了！试问如果拍卖了，魏锦若无其他财产可执行，则所负的责，也是空的责，真正吃实亏的，又是谁呢？设想当时李敖若任其拍卖，则无刑责可言，怎么垫了反倒垫祸来？天下宁有是理？三法官判李敖不该代垫，试问若不代垫，被那位自称把李敖“当作至亲手足”的告起来，恐怕三法官又要判背信罪了！——垫了是“侵占”不垫是“背信”如此司法夹杀，岂不太荒唐了吗？另外好笑的是，三法官竟对银行作业茫然无知！查银行作业，设定的清偿期都不妨长，华南银行与魏锦就长达三十年，但这绝非说三十年内，因“尚未到清偿期”就“无受拍卖之虞”！那样的话，银行岂不赔光？所以，银行作业，一定在设定时间内，另订单项清偿日期，叫借方开立票据或借据，以票据或借据上日期为清偿日期，届时追回或转期。华南银行与魏锦的作业，也不例外。设定虽为三十年，魏锦的另立借据上清偿日却是“1979年6月16日”！魏锦到期不还，十天后，华南银行就发了存证信，告以三天内来行理，否则依法追讨。依法追讨是什么？当然是“拍卖”！要拍卖，李敖努力垫钱去保全，有什么错？所以地院刑判决李敖的是“事理之常”民判决李敖是“为被告（王剑芬）之利益着想”！谁想到三法官竟判“抵押债权尚未到清偿期，无受拍卖之虞，原不发生移转所有权以保产权之问题”的话，而置银行作业于不顾，如此无知判，岂不是笑话吗？