圆。试看"戒严法"第十一条第一款明定："戒严地域内，最司令官"、"得停止集会、结社及游行请愿。并取缔言论、讲学、新闻杂志、图画、告白、标语暨其他版之认为与军事有妨害者。""戒严法"还算是法律，可是"行政院一九七0年五月五日台五十九内三八五八号令准修正"了所谓"台湾地区戒严时期版制办法"，其中第一条就说"为制版特依戒严法第十一条第一款之规定订定本办法"。但这办法，并没经过立法院的立法手续，本不是法律，所以还不够资格称为以"戒严法"为"母法"的"法"。可笑的是，虽然连"法"都不，这一所谓制办法，却自动扩张解释，把连"戒严法"都没有的，都加以罗织引伸。例如该办法第三条规定："版不得有左列各款情形之一：…八、内容猥亵有悖公序良俗或煽动他人犯罪者。"试看"戒严法"第十一条第一款明指"版之认为与军事有妨害者"，才可依"戒严法"取缔，但是版品"内容猥亵"明明只是妨害风化而已，又何曾妨害到什么"军事"了？男女问题竞与戒严有关，戒严竞戒到了男女问题上，这扩张解释，岂不是荒谬吗？再"中央法规标准法"第五条："左列事项应以法律定之：…

二、关于人民之权利、义务者。"所谓"台湾地区戒严时期版制办法"所制的事，既为人民言论、著作及版之自由，自属"宪法"中第二章"人民之权利与义务"范围，而"应以法律定之"，不能之以命令。而所谓"台湾地区戒严时期版制办法"，乃是命令，当然违背宪法。如今在这命令肆几十年后，在解严时期，为司法系的最法院法官如李锦丰、范秉阁、郭柏成、葛浩坡、洪树者，还不能认清这一所谓制办法的无法无天，反倒靠它来抵宪法或法律的依据，这法官，也就太"歧路亡法"了！

最法院法官闹完笑话后，案又回到台中分院由法官陈瑞甫、陈满贤、梁松雄接手，新笑话又来了。判决书说张桂贞人在国外，竟然家中有她国后才版的禁书，"被上诉人（张桂贞）就此即未能举证以实其说，则其所为此主张，自无足采。"但是，照常识、照经验法则，一个人置财产、买东西，难一国就办不到了吗？她托亲友代办，又有什么不可以呢？还要举什么证呢？设想法官陈瑞甫、陈满贤、梁松雄了国，托亲友买了电视机，电视机放在家里，被盗抢了，打起官司，竟要"举证以实电视机何来之说"，非得亲友姓甚名谁、生辰八字、店号门牌执照、有无发票才罢休，这通吗？此其笑话一也！判决书承认有"籍誊本一纸"附卷可证，只是查扣当时，张桂贞"赴国探亲、在外，"不在台湾。"－这肯定了查扣地，确是张桂贞的家。

既然查扣地承认是张桂贞的家，依照"民法"第三编权第十章"占有"诸法条，家中财产（包括系争书籍），本为张桂贞所有，这是常识、是经验法则、也是清清楚楚的法律。

对在一个人家中的财产，居然查证起如何"取得"的问题，这不是节外生枝吗？此其笑话二也！照"民事诉讼法"第九百四十四条明定："占有人，推定其为以所有之意思，善意、和平及公然占有者。"可叹的是，法官陈瑞甫、陈满贤、梁松雄竟不照民法去"推定"书是张桂贞的，反倒违背法令，非法推定书不是张桂贞的。滥施不当之推定，不凭证据，推定张桂贞家中的书非张桂贞的，但又推定不是属于谁的。这判决，岂不破了天荒么？判决书应是谨严的文字，岂可光否定不是张桂贞的，却又不能确指特定之人的？照常识与法理，张桂贞家里的动产，苟无第三人主张权利，即毫无疑义为张桂贞所有。本案显然并无第三人主张权利说动产属于他（第三人），反倒有盗和法官说不属于她（张桂贞），这不是怪事吗？"民事诉讼法"第二百八十一条明定："法律上推定之事实无反证者，无庸举证。"本案既然没有第三人来"反证，，什么，还要张桂贞"举证以实其说"个什么呢？法官陈瑞甫、陈满贤、梁松雄这样滥施推定、滥人举证，显然与，，民事诉讼法"有违！此其笑话三也！对众所周知属于张桂贞的家中，要举证也可以，但依法，举证责任本不在张桂贞这一边。"民事诉讼法"第二百七十六条明定举证责任分之原则，明说："当事人主张有利于己之事实者，就其事实有举证之责任。"－说张桂贞家里的财产不是张桂贞的，举证责任本在台中市政府，而不在张桂贞。设想盗抢了法官陈瑞甫、陈满贤、梁松雄家里的电视机，打起官司，盗反过来要他们提电视机怎么来的？不然就论以"未能举证以实其说"，而置盗行径于不问，反把电视机判归盗所有，任其呼啸而去，这通吗？不追究盗"抢走"的问题，反