要给我较充裕的时间。”这未免过分了，从普通与会者的角度来看，这次政协会的议题本来是讨论总路线，但是却被“民主”成为梁先生的个人表演。如果你开过上百次的学术会、政治会，就不难明白会议中现一个这样表演极的人的时候，大家的心里有多么讨厌。别人的“民主”权利跟你是一样的，为什么非要听你讲上五六七个小时呢？而梁漱溟的才，讲两天两夜都没问题。所以有些代表就轰他下去。其实这是梁老师最后一个下台阶的契机，可是他又一次选了错项“我把话转到主席台上，特别是主席上，以争取发言权，这是我闯下大祸，把错误扩大的开端。我在语言上之目空一切，不顾一切后果，是事后连我自己都大吃一惊的。”既然你讲民主，就不该利用领袖的权威来获取发言权啊，梁老师的行为逻辑自相矛盾，这是我们所有书生都该记取的。

梁漱溟枪法一，于是就说了那段著名的话，把让不让他继续发言看对共产党和泽东的“考验”“主席您有这个雅量，我就更加敬重您；若您真没有这个雅量，我将失掉对您的尊敬。”这话表面上很文雅，其实已经包了严重的个人品格攻击。泽东和共产党的有没有“雅量”要由梁老师来判定，要由是否给他一次长时间发言的特权来判定，倘若答应了这个特殊要求，共产党的“骨气”何在？共产党的“人格”何在？梁漱溟当时一定是急得糊涂了，而不是故意对泽东行“话语要挟”更不是事先策划好的“反共妙计”假如对蒋介石，梁漱溟敢这样说么？用老百姓的话讲，都是共产党给“惯的”

而泽东也是，脆让他讲，或者不让他讲，任凭他说共产党没有雅量好了，反正是非自有公论。可是泽东也像个大专辩论赛的学生似的，忘记了自己的领袖份，在主席台上就跟梁漱溟你一句我一句地争辩起来了，简直是“成何统”也许有人说泽东也是情中人，不伪装，这才是平等待人。但他毕竟是会场上的最领导人，党和国家形象的代表，与一位著名学者任争吵，影响肯定是坏的，而且给人的直接印象是“不民主”的。这争辩延续下去，当然是对梁漱溟有利，对泽东不利，好比普通教员跟校长在大会上争论，受损害的当然是校长的形象。于是会场大哗，成一团，倘以局外立场看来，也够好笑的了。

梁漱溟中没有什么伟人，也不给老面，左手握着“雅量”右手举着“敬重”死活就是持要讲。老大概也吵累了，就妥协说，你不要讲长了“讲到四钟好不好？”梁漱溟一看表都三多了“让我讲到四哪能成！”在俺们北大当过教授的，潜意识里不耽误学生的吃饭，就显得自己讲课没本事啊。一个政协委员在国事大会上跟国家最领导人这般讲话，这情况今天能有吗？不论梁漱溟的法对不对，我们能说今天的“民主”比那时候步了？如果说民主和专制都是相对的，那时候的民主不但胜过了北洋政府和国民党时代，也是今天难以相比的。

随后会场又多次大哗，老几次维持秩序，让他“再讲十分钟”过一会又让他“再讲十分钟”可每次梁漱溟都提时间不够，但又不说要讲多长时间。可以看梁漱溟善于长篇大论，而不备在短时间内把基本问题说清楚的、或者暂时维持一个可以下台的局面的能力。这也正是现代中国多数知识分的通病。最后大会闹得一塌糊涂，老恢复了理智，但也被梁漱溟得一筹莫展。最后有人提投票，表决是否让梁漱溟继续讲。泽东和中央委员都支持梁漱溟讲，而大多数与会者不赞成。梁漱溟无视民主投票之结果，还要继续讲——简直是疯了。主持会议的岗只好请他另找时间再讲。

其实梁漱溟这次与泽东的冲突，形式看上去很激烈，但内容并不严重。梁漱溟既不反共反，也不反对总路线，他就是喜标新立异，仗着自己是共产党的老朋友，学问大，名响，就大耍个人风。越是以为自己受了冤屈，就越觉得自己英雄。好比一个恋中的青年，越是以为对方误解了自己，就越是觉得自己的情贞无比，天动地。