就这个意义上讲，我们承认弗洛伊德关于人格结构的三合一理论是有理的。

我们接着就会发现，在活生生的心理活动中，那个可以称之为“自我”的力量，作为“本我”与客观世界的中介，经常与“本我”发生冲突。

“本我”是一本能的冲动，它只有一往无前地满足自己的趋势，而“自我”因为接受和概括了客观世界，它就不能够百依百顺、不打折扣地去满足“本我”的需要。它要考虑实现“本我”的可能与途径。它要背景于客观世界的实际情况，从而对“本我”不加克制的要求规定与限制。每个人都会经常验到“自我”对“本我”的各本能冲动的克制与掩盖。

我们也同样会发现“自我”作为“本我”与客观世界的中介，常常又是“本我”的惟一代表。“自我”携带着“本我”的全冲动去想方设法地利用客观世界和战胜客观世界，在它实现“本我”要求的努力中，不断与面对的客观世界发生剧烈冲突。“自我”确实在两条战线中。当它代表客观世界时，它要抑制“本我”当它代表“本我”时，它要与客观世界作斗争。

我们接着就又发现“自我”又在“超我”与“本我”的中介。当它作为“本我”的惟一代表面对“超我”时，它极力要突破“超我”的禁忌与限制。一个人为了满足发自本能的冲动，排除可以称之为“超我”的理德观念的束缚，常常要在思想中经过一番冲突，只有战胜了“超我”的条条框框，才可能无所顾忌地行动。

我们自然也就发现“自我”又经常代表“超我”对“本我”行抑制和斗争。一个人会经常由显然的或潜在的德理观念发，对自己肆无忌惮的本能冲动实行规范。这规范与斗争常常十分艰难，引来内心的剧烈冲突。

这样，我们大致了解了弗洛伊德所说的“本我”、“自我”、“超我”三心理力量，它们都活生生地难解难分地存在于我们的心理活动中。对它们的划分绝非像领土的划分那样空间分明，而是一相互渗透、相互转化、相互同一、相互对立的血织的关系。

弗洛伊德及其后的心理学家们这样叙述人格三分在整个人类意识中的分布：

“自我”有一分是以显意识表现来的，更大的分是储藏在潜意识中的。在显意识和潜意识中间“自我”的一分又以下意识（或前意识）表现来。当一个人严肃思考时，无疑是显意识的“自我”当一个人走路或者骑自行车时，是下意识在作肢。当一个人夜晚睡眠时，梦中的所见、所闻、所、所为，是“自我”的潜意识。

看来“本我”完全沉默在潜意识中了。当“自我”失去知觉时，通常觉不“本我”的存在。当“自我”有知觉时“本我”的全冲动才被意识到。当“自我”不知不觉时“本我”就以潜在的方式影响“自我”稍加验就会知“本我”虽然能被显意识意识到，然而，那显意识是“自我”的显意识“本我”自总是潜伏在潜意识的大海中的。

至于“超我”似乎比较当然地分别存在于显意识和潜意识中。显意识中是象的理论条文，潜意识中是混混沌沌、无边无际的大支力量。

弗洛伊德三合为一的人格结构学说自然又有它的局限。

当这个学说贯穿到俄狄普斯情结中“本我”就主要是指婴幼儿的了。在俄狄普斯情结中，婴幼儿将母亲视为本能的对象，而将父亲视为实现这一本能望的敌人。“超我”自然来自人类社会理德等文化的规范。而婴幼儿的“自我”无疑是在调节“本我”与“超我”关系的过程中逐步发展起来的。

正是在俄狄普斯情结中，我们发现了弗洛伊德人格结构学说的偏颇与局限之。其最大的缺陷与局限，是他将人的本能完全生化了。