行的6个版本把涉及“雄”

等的一大段内容都统统删除掉了，难还不能看曹家对满清政府的态度吗？还能够得他有反封建的“萌芽觉醒”吗？

三、对谬误为什么不能“颠覆”？

笔者在几篇文章[7]里，论证了红学元老们在未对《红楼梦》各版本行全面对比，甚至没有仔细阅读《120回红楼梦》的情况下，就“后40回”是鹗所续的荒谬结论，贻误红学界百余年；在没有详细分析《梦稿本》，并与其它《红楼梦》版本比较的前提下，就判定《梦稿本》是《程甲本的改本》，使这曹雪芹父的手稿和真迹蒙尘[8]等等，大量的实例充分表明红学元老们的初期研究工作是何等的草率，了许多错误的结论，乃至蒙骗读者！例如，由周汝昌老先生校对他所版的《红楼梦》[9]，在序言中自我嘘说：“由于是“石记”三本会真（大戚序本、庚辰本和甲戌本），成为近世红楼梦版本史的开创第一章”刘心武先生为了报提携之恩，他找记者、发文章，到造舆论，说“周汝昌先生毕生最《红楼梦》，一生翻阅研究过的古本不下十余。早在50多年前，周先生就曾与他的兄长一起，致力于将包括甲戌本、乙卯本、庚辰本、戚序本、列藏本等在内的11个《红楼梦》古本，行逐字逐句比对，从而编选一个最符合曹雪芹原意的新版本”[10]。

为了让读者了解真相，笔者对周先生的著作中不少章节行了细致的分析，得：在《红楼梦》的众多版本之中，《周本》是比较差的一，距离曹雪芹的原意比较远[11]：

（1）不选用曹雪芹新修改、炼的文字，专门选取悠长、拖拉、琐碎的初期叙述，降低了《红楼梦》的文学平：

（2）曹雪芹后来的本意是在《红楼梦》各回中，删除和替换不洁文字，尤其是与女有关的猥词，而《周本》则专门挑选这些不洁文字，违背了作者的原意。

对红学界中的这些不实，甚至歪曲了《红楼梦》真相的资料、结论和认识难不应该澄清吗？颠覆这些错误的结论和共识反而有罪吗？近代，我国学术界行一非常不正常的风气：一看见新观和新意见，就反对，挥动大帽，指责是颠覆传统，依靠打击名人和权威名、自我炒作；而不认真考虑新见解的可取。这正是国人同洋人的差距！对新观持什么态度，是一个平和修养的问题。希望不要追求“安稳”和“复旧”，要追求“变革”和“步”；只有这样，我中华民族才有赶超世界先国家的可能！

能够颠覆陈旧和错误的东西有什么不好？他能因此而扬名，也是他的劳动所得。如果他的颠覆行为没有理，自然会像大海投石，翻不起大狼；又何必沉不住气，妄加指责呢？

相关资料（检索互联网）

[1]安晓玲：新探红楼（83）：贾宝玉没有反封建意识

[2]安晓玲：新探红楼（33）：《红楼梦》中的猥词是曹雪芹父删除的

[3]安晓玲：新探红楼（59）：对《红楼梦》内容的分解和成书时间探讨

[4]安晓玲：安晓玲：新探红楼（23）：“蒙府本”是古代伪本

[5]安晓玲：新探红楼（12）：《戚序本》是伪造品（一）

[6]安晓玲：新探红楼（24）：“列藏本”也是古代伪本