得此以形容人态，颇挫文情者，又未可尽除，兹复为增定，或撺原本而所有，或逆古意而益所无，惟周劝惩，兼善戏谑”也。亦有李贽评，与百回本不同，而两皆弇陋，盖即叶昼〔14〕辈所伪托（详见《书影》一）。

发凡又云“古本有罗氏致语，相传灯婆婆等事，既不可复见，乃后人有因‘四大寇’之拘而酌损之者，有嫌一百二十回之繁而淘汰之者，皆失。郭武定本即旧本移置阎婆事，甚善，其于寇中去王田而加辽国，犹是小家照应之法，不知大手笔者正不尔尔。”是知《浒》有古本百回，当时“既不可复见”；又有旧本，似百二十回，中有“四大寇”盖谓王田方及宋江，即柴见于白屏风上御书者（见百十五回本之六十七回及《浒全书》七十二回）。郭氏本始破其拘，削王田而加辽国，成百回；《浒全书》又增王田，仍存辽国，复为百廿回，而宋江乃始退居于四寇之外。然《宣和遗事》所谓“三路之寇”者，实指攻夺淮京西河北三路人，皆宋江属，不知何人误读，遂以王庆田虎辈当之。然破辽故事虑亦非始作于明，宋代外敌凭陵，国政弛废，转思草泽，盖亦人情，故或造野语以自，复多异说，不能合符，于是后之小说，既以取舍不同而纷歧，所取者又以话本非一而违异，田虎王庆在百回本与百十七回本〔15〕名同而文迥别，殆亦由此而已。惟其后讨平方腊，则各本悉同，因疑在郭本所据旧本之前，当又有别本，即以平方腊接招安之后，如《宣和遗事》所记者，于事理始为密合，然而证信尚缺，未能定也。

总上五本观之，知现存之《浒传》实有两，其一简略，其一繁缛。胡应膳（《笔丛》四十一）云“余二十年前所见《浒传》本尚极足寻味，十数载来，为闽中坊贾刊落，止录事实，中间游词余韵神情寄寓一概删之，遂既不堪覆瓿，复数十年，无原本印证，此书将永废。”应麟所见本，今莫知如何，若百十五回简本，则成就殆当先于繁本，以其用字造句，与繁本每有差违，倘是删存，无烦改作也。又简本撰人，止题罗贯中，周亮工闻于故老者亦第云罗氏，比郭氏本，始着耐庵，因疑施乃演为繁本者之托名，当是后起，非古本所有。后人见繁本题施作罗编，未及悟其依托，遂或意为敷衍，定耐庵与贯中同籍，为钱塘人（明儒《百川书志》六），且是其师。〔16〕胡应麟（《笔丛》四十一）亦信所见《浒传》小序，谓耐庵“尝市肆阅故书，于敝楮中得宋张叔夜禽贼招语一通，备悉其一百八人所由起，因饰成此编”且云“施某事见田叔禾《西湖志余》”而《志余》中实无有，盖误记也。近吴梅著《顾曲塵谈》〔17〕，云“《幽闺记》为施君作。君，名惠，即作《浒传》之耐庵居士也。”

案惠亦杭州人，然其为耐庵居士，则不知本于何书，故亦未可轻信矣。

四曰七十回本《浒传》。正传七十回楔一回，实七十一回，有原序一篇，题“东都施耐庵撰”为金人瑞字圣叹所传，自云得古本，止七十回，于宋江受天书之后，即以卢俊义梦全伙被缚于张叔夜终，而指招安以下为罗贯中续成，斥曰“恶札”〔17〕。其书与百二十回本之前七十回无甚异，惟刊去骈语特多，百廿回本发凡有“旧本去诗词之繁累”语，颇似圣叹真得古本，然文中有因删去诗词，而语气遂稍参差者，则所据殆仍是百回本耳。周亮工（《书影》一）记《浒传》云“近金圣叹自七十回之后，断为罗所续，因极诋罗，复伪为施序于前，此书遂为施有矣。”二人生同时，其说当可信。惟字句亦小有佳，如第五回叙鲁智诘责瓦官寺僧一节云：

…智走到面前，那和尚吃了一惊，起来，便“请师兄坐，同吃一盏。”智提着禅杖“你这两个，如何把寺来废了？”那和尚便“师兄请坐，听小僧…”智睁着“你说你说：”“…说：在先敝寺，十分好个去，田庄又广，僧众极多，只被廊下那几个老和尚吃酒撒泼，将钱养女，长老禁约他们不得，又把长老排告了去，因此把寺来都废了。…”

圣叹于“听小僧…”下注云“其语未毕”于“…