动机。年轻的女士，你所谓的‘德本能’，其实是你的长辈们向你输的、比你自己个的生存更加重要的其他更烈的需求。例如，你的家族的生存，或者，当你有了孩之后，你孩的生存，或者是你的国家的生存。继续数下去，这个名单还能一直向上延伸。一科学的德理论必须以个人的生存本能为基础——除此之外，再没有其他基础，同时还必须正确描绘各生存的层次，指每一层的动机，解决各层次需求之间的冲突。

“我们现在已经有了这样一理论，可以解决任何一个层面上的德问题：个人利益，家之，对国家的义务，对人类的责任，甚至可以将这理论扩展到非人类的族上去。所有与德相关的问题都可以用一个例来说明：没有哪个人的比得上一只以死保卫幼崽的母猫。一旦你们明白了那只猫所的困境，以及它是如何解决的，你们就可以开始检视自己，看看自己在德的阶梯上能攀爬到多的位置。

“那些青少年罪犯爬得很低。只有生时那生存本能，他们达到的最德境界只不过是对于某一组织——街帮会——并不牢固的忠诚。但那些好心人却妄想‘唤醒他们善良的天’，去‘动他们’，‘激发他们的德’。废话！他们没有‘善良的本’。经历告诉他们，他们靠他们那一活得满好。小狗从来没有挨过打，因此它认定自己已经成功完成的乐事一定‘符合德标准’。

“所有德理论的基石都是责任，对于一个团来说，责任的重要相当于个人利益对于个的重要。没人把责任以一他们可以理解的方式教授给那些孩——也就是说，以责打的方式。

相反，社会不断地给他们宣扬的是他们的‘权利’。

“没有任何一个人与生俱来便有任何天赋特权，所以，这法的结果是可以预见的。”‘杜波司先生停顿了一会儿。有人禁不住接过话。“先生？可是，’生命，自由与追求幸福‘的确是人的天赋特权呀。”

“噢，是的，是所谓‘不可剥夺的权利’。这个调调儿时时刻刻都有人引用。生命？一个即将淹死在太平洋里的人有生命的‘权利’吗？大海不会倾听他对自己‘权利’的呼吁。一个必须以死来拯救他的孩的人有生命的‘权利’吗？如果他选择保留自己的生命，这么是因为他有这个‘权利’吗？如果两个人于饿死的边缘，除了吃掉对方以外没有其他任何可以继续生存的方法，那么他们中哪个人的权利是‘不可剥夺的’呢？至于自由，那些签下伟大宪章的英雄发誓以他们的生命换取自由。自由从来不是‘不可剥夺的’，必须时不时地用国者的鲜血来换取，否则它就会消失。

在那些所谓的人类的天赋特权之中，自由是最不可能轻易得来的，它从来不是免费的。

“第三个‘权利’——‘追求幸福’？它的确是无法剥夺的，但它并不是一个权利。它只是个普遍的存在，暴君不能将其剥夺，国者也不能重新树立。把我关地牢，架在火上烧死，或是立为万王之王，不怎样，我都能‘追求幸福’，只要我的脑还活着——但是，无论上帝还是圣人，无论智者还是灵药，都不能保证我得到幸福。”

接着，杜波司先生又转向我。“刚才我告诉你‘青少年违法者’是个自相矛盾的概念。‘违法者’指的是‘不能承担责任’。但责任只是成年人的德——只有当少年成为一个成年人之后，他才能明白责任的意义，并将责任看得比天生的个人利益更为重要。从来就没有、也不可能现一个‘青少年违法者’。但是每一个青少年罪犯的旁总有一个或更多的成年违法者，这些成年人要么不知他们的责任，要么知责任而没有承担。

“正是这个肋摧毁了过去那个很多方面都值得赞赏的文明。