未作详尽的阐释，大概学者和影评人的本质对立问题难以解决：写影评首先要说什么？如他所言，典型的媒影评是回答了类似这些问题：“这电影有什么与众不同的特？这些特怎么加我们对其价值的认识？”而典型的学术影评则是回答类似：“如何把我的理论框架应用和解析在这电影的哪个方面？”

学术界不注重对电影的评价，不少宏大理论学者认为所有形式的艺术都是一用以实现社会控制的手段，电影现了意识-形态。比如说，一个观众在看一老式西片时其实已经接受了西片里族主义的假定。而能以某方式逃离、对抗、最终战胜意识-形态的导演才是好导演。

说了这么多，你也算认识学术界和影评界这对冤家了吧。但在谈其它之前，我还要说说另一位影评家，大名鼎鼎的“国公众的良心”苏珊-桑塔格。这位伟大的女文人也参与过60年代那场评论界论战，是的，也被宝琳-凯尔骂过。

那时候，桑塔格正以两篇开创的文章《反对阐释》和《一文化与新受力》在知识圈声名鹊起。她的理念是西方文化迷恋于对艺术作品行阐释，迫使评论家非得从中寻找意义，压迫了官验，削弱了因受艺术产生的乐趣。并认为老派的文化权威成了社会欣赏大众文化的绊脚石，应当抛除偏见，在传统外重新定义人文艺术。

在《反对阐释》中，对于哪批评、哪艺术评论最可取的问题，她主张更多地关注形式，以消除对内容过度调引起的阐释自大。她也肯定了那些确、细致的学术论文的价值。但是“现在重要的是恢复我们的觉。我们必须学会去更多的看，更多的听，更多的觉。”即观者要通彻艺术作品的内容、事的外在，看到真实的本、心灵的受。评论是为了诉说它为什么，而不是它是什么。

凯尔极不赞同《反对阐释》，不喜桑塔格这些人给了一些“垃圾电影”尊重。她抨击桑塔格的影评“一视同仁、没有主见”、“既然什么都行得通，那其实什么都没有发生，什么都不起作用。”批评先锋文化圈“要是我们拒绝评论的标准，接受每个人都说自己是艺术家，把反商业作品就奉为艺术，如果让桑塔格继续她正在的事情，评论的末日就到了。”

要电影坐稳大众文化的位，影评大众化但保持影评人权威的宝琳-凯尔，影评风格轻蔑理论、主观、毒辣、重内容和主创们的表现（时至今天的主媒影评风格）。

要推行作者论，提升电影的艺术地位，每个人都是影评人，每位电影工作者都是艺术家，尊重所有人，但要给他们划分好才能等级的安德鲁-萨里斯，影评风格重形式、奥难明。

反对简单化的阐释，要每个人见得人心，艺术批评民主化的苏珊-桑塔格，影评风格中立、关注形式、明晰的知。

你支持谁？

在那场论战之后不久，好事都没有发生，坏事全来了。

也许所有事都会这样，从低到，从盛转衰。80年代起影评人开始泛滥成灾，其中多数人不懂电影制作、不懂学术理论、不懂艺术学、不懂何为理，也不懂何为、不懂怎么毒，也不懂怎么抒情…什么都不懂。只要你能清楚自己看了某电影后是喜或者不喜，你有一份陈词滥调评语表，你刚好还会投稿，你就是影评人。

应该说每个人都有喜和讨厌一件作品的权利，无论主观客观，任何影评人也都会受喜好的影响。但在当时，以前还从未达到那么严峻的程度，于是从那时候起，影评渐渐失去影响力，到80年代末，人们就开始说“影评已死”

与此同时，国电影在大众行娱乐的路上一路狂飙，对行业中所有的大人来说，艺术空间都越来越小。似乎被宝琳-凯尔不幸言中，肤浅的行文化铺天盖地，本该独立自的艺术文化又在堕落，最终烂成一团。