小利。相应的，现代哲学则是“缺德的”哲学，在逻辑语言的细枝末节上喋喋不休，或者在个的存在意义验上自怨自艾。

一方面，是话语知识真理与价值德脱钩，价值缺席；另一方面，则是话语知识真理和权力利益勾结，真理失贞。知识悬隔了价值，真理失去了贞，这时候，后现代主义来挑明说“没有真理”这又有什么奇怪呢？于是鼓“怎么都行”又有什么不行呢？

到这里，我想说，我们应该鼓一“德的话语”把价值和真理给重新糅合起来。真理和价值的分离就是现代哲学的一个后果，也是哲学传统的一个逻辑结局。事实上，我们很难把真理与价值上有效地剥离。价值和真理本是统合着的。这一在理学上表现的尤其明显。理的真理总是和价值直接关联的。可惜现代理学也几乎要把理价值从理真理中剥离。于是规范理学横行，德理学凋尽。人们喜谈论规范意义上的公正（规范的第一原则是公正），却不愿意论证价值意义上的善。

我想调，没有价值，哪里来的真理？因为至少真理本是有价值的，不然我们就真用不着那么麻烦，脆一劳永逸地怎么都行就可以了。所以说，不是不存在价值问题，而是哲学过于弱无力，回避了价值问题…确实，价值问题是最难说的，但是并非不可说。

7、饱满的真理

哲学史上至少存在着三经典的真理观，是这样的：ａ、认识论哲学中的符合论；b、现代人文主义的无蔽论；ｃ〉用主义的效用论。这些真理论都存在着这样的本困难：一）、就认识逻辑本而言，真理缺乏理自所要求的确定，简单说，就是真理往往显得不够真，因此哲学史上怀疑论源源长；二）、就实践行为自觉而言，真理缺乏对生活世界的指导权…如果真的有，那也是很微弱的。我们通常并不老照所谓真理办事，通常的说法叫：“我知XX是真确的，但是…”也就是说，你说的很对，但是我却不想或者不能那么。这无疑让哲学很是尴尬。这尴尬的源在于“真理之路”仅仅是在逻辑图式中寻找“单边主义的”逻辑合理。就是说，这远远不是饱满的真理观念。首先，它存在于一不真实的假设的逻辑图式中；其次，它依附于“单边主义的”逻辑合理。简单说，它们都是一片面的真理观，总是透过一个门…逻辑的、人文的或者功利的门，把真理给看扁了。

真理不幸被看扁了。我们需要一饱满的真理。

所以我在上面说，要把真理和价值重新糅合起来…它们本来就不是分离的。传统的真理尤其调的是逻辑意义上的真，差不多等于说，真理就是符合逻辑。我想说，符合逻辑仅仅是真理的一个起码条件，但绝对不是充分条件。哲学的真理和数学的真理是不一样的，否则就没有必要区分数学与哲学。哲学直面生活中的困境和两难，所以也必定要是生活世界中的真理。生活世界有情有义，有声有，有真有假，那么，哲学首先就必须把这些事实考虑去，而不能仅仅搭了逻辑的便车，仅仅考虑逻辑意义上的真。哲学不能不顾生活事实，而只顾勾结了逻辑一起投机取巧。因为你不顾生活的声*情义，那就不可能发现真实而有力的真理，只能给一些自以为是而势单力薄的说法意见…人们仅仅是姑且听之而已，并不当真。

8、中国的智慧

现在中国哲学界还在一本正经地争论一个虚假的问题：中国哲学是不是哲学？我都怀疑学者们是否就是以研究这类问题来混饭吃。那是个假问题，至少不是哲学问题。讨论这类问题的时候，肯定还离哲学很远。如果谁要是着我回答…不回答就不给饭吃，我会迫不得已地说，我想指关键的三：1、知识和权力的勾结。中国知识因为于弱势，所以话语权明显短缺，搞得连自己的合法都成了问题…当年赵家老爷就是不准阿Q姓赵。2、中国自然有着自己的独特智慧，至于这智慧叫不叫哲学或者其他什么名字，都不要。要的是中国智慧给思想提供了什么样可能方向和思路？3、中国的学者在思想上一直压着“现代化”这块历史，如果中国思想要想有新的展，那就必须超越这个历史。

比如，《论语-学而》中说“贤贤易；事父母，能竭其力；事君，能致其；于朋友，言而有信。虽曰未学，吾必谓之学矣。”这差不多是面面俱到。中国思想总是考虑得很周到，所以有时候显得有狡猾。但是，对于生活和智慧的饱满理解却是相当明的。