《易》近取诸，远取诸，弥天地之，通万之情。自商瞿至田何，其间五传。年未为远，无讹杂之失；秦所不焚，无崩坏之弊。虽有异家之学，同以象数为宗。数百年后，乃有王弼。王济云弼所悟者多，何必能顿废前儒。若谓《易》尽于王弼，方须大论，意者无乃仁智殊见。且《易》无不可以一求，屡迁不可以一迁执也。晋太兴四年，太常荀菘请置《周易》郑玄注博士，行乎前代，于时政由王、庾，皆俊神清识，能言玄远，舍辅嗣而用康成，岂其妄然。太元立王肃《易》，当以在玄、弼之间。元嘉建学之始，玄、弼两立。逮颜延之为祭酒，黜郑置王，意在贵玄，事成败儒。今若不大弘儒风，则无所立学。众经皆儒，惟《易》独玄，玄不可弃，儒不可缺。谓宜并存，所以合无之义。且弼于注经中已举《系辞》，故不复别注。今若专取弼《易》，则《系》说无注。

《左氏》太元取服虔，而兼取贾逵《经》，由服传无《经》，虽在注中，而《传》又有无《经》者故也。今留服而去贾，则《经》有所阙。案杜预注《传》，王弼注《易》，俱是晚，并贵后生。杜之异古，未如王之夺实，祖述前儒，特举其违。又《释例》之作，所弘惟。

《谷梁》太元旧有麋信注，颜益以范宁，麋犹如故。颜论闰分范注，当以同我者亲。常谓《谷梁》劣，《公羊》为注者又不尽善。竟无及《公羊》之有何休，恐不足两立。必谓范善，便当除麋。

世有一《孝经》，题为郑玄注，观其用辞，不与注书相类。案玄自序所注众书，亦无《孝经》。

俭答曰：“《易》微远，实贯群籍，施、孟异闻，周、韩殊旨，岂可专据小王，便为该备？依旧存郑，同来说。元凯注《传》，超迈前儒，若不列学官，其可废矣。贾氏注《经》，世所罕习，《谷梁》小书，无俟两注，存麋略范，率由旧式。凡此诸义，并同雅论。疑《孝经》非郑所注，仆以此书明百行之首，实人所先，《七略》、《艺文》并陈之六艺，不与《苍颉》《凡将》之也。郑注虚实，前代不嫌，意谓可安，仍旧立置。”

俭自以博闻多识，读书过澄。澄曰：“仆年少来无事，唯以读书为业。且年已倍令君，令君少便鞅掌王务，虽复一览便谙，然见卷轴未必多仆。”俭集学士何宪等盛自商略，澄待俭语毕，然后谈所遗漏数百千条，皆俭所未睹，俭乃叹服。俭在尚书省，巾箱几案杂服饰，令学士隶事，事多者与之，人人各得一两；澄后来，更诸人所不知事复各数条，并夺将去。

转散骑常侍，秘书监，吴郡中正，光禄大夫。加给事中，中正如故。寻领国祭酒。以竟陵王良得古，小方腹而底平，可将七八升，以问澄，澄曰：“此名服匿，单于以与苏武。”良后详视底，有字仿佛可识，如澄所言。隆昌元年，以老疾，转光禄大夫，加散骑常侍，未拜，卒。年七十。谥靖。

澄当世称为硕学，读《易》三年不解文义，撰《宋书》竟不成。王俭戏之曰：“陆公，书厨也。”家多坟籍，人所罕见。撰地理书及杂传，死后乃。

澄弟鲜，得罪宋世，当死。澄于路见舍人王隆，叩血，以此见原。扬州主簿顾测以两就鲜质钱，鲜死，晖诬为卖券。澄为中丞，测与书相往反，后又笺与太守萧纟面云：“澄遂弟之非，未近义方之训，此趋贩所不为，况搢绅领袖，儒宗胜达乎？”测遂为澄所排抑，世以此少之。