的哲学形上学问题便是一个价值本的型态取舍，王弼并未选择了否定儒家德意识的本价值，于是在这个基调上的诠释结果，所能论争的只是王弼对于人心顺逆藉由卦爻时位的表现之的贴理解的度与准确的问题了，王弼既未将周易经文视为宇宙论的整存在界的尽全的掌握系统，则即不能以王弼由人心解易之作中便视其有本论的心化生天地的论断，即以王弼为唯心论之说者。王弼毋宁只是在儒家价值信念的背景下注解了经文中的义理思维，并未建立不同于儒家哲学的本论的价值观，亦即王弼并未建立有哲学创作意义的新的本论思维，只能说视王弼将过去藉由易学注解而构作宇宙论系统的工作方式给改变了，王弼注易只重人事，人事奥秘仍在难定之数，那个难定之数的宇宙论思维的世界整的形上学问题，王弼注易中并未将之提起，所以王弼注易只有方法的问题，而没有方法论的问题，王弼注老有方法论的问题，但是那个以万宗主为无形无名的贵无特征，并没有在周易例问题之外侵占了周易的价值心灵。九、结论　朱伯崑教授引黄宗羲言曰：“明末黄宗羲评论说：“有魏王辅嗣而注易，得意忘象，得象忘言，日时岁月，五气相推，悉皆摈落，多所不关，庶几潦尽寒潭清矣。顾论者谓其以老庄解易，是读其注，简当而无浮义，何曾笼络玄旨。顾能远历于唐，发为正义，其扩清之功，不可泯也。”（《象数论序》）”又说：“黄氏认为，王弼易学“何曾笼络玄旨”这是误解。”〔[9]〕我们则认为，黄宗羲并没有误解，朱教授谓其误解主要是对于基本哲学问题意识的区别的看法有别之故，王弼注老中所现的统宗会元之方法论观，是一个本论哲学问题中本与现象关系的象思辨的认识路下的观，以这样的观来说明周易例中一卦之卦辞为一卦之统宗会元之主旨者，亦或以乾坤两卦为天地之所以然之理是用形者也，这并没有把所谓的玄学本论汇易学的解释系中，卦辞在一卦中本来就是扮演这样的角，乾坤两卦在文言传中亦早已是这样的角，如果说王弼在注易中通篇皆以贵无说的作智慧来诠解易经经文，那么我们可以说王弼确有以玄学解易的态度，然而观于王弼注易全文，其皆为在义理之本当作注解，并未将有价值判断的贵无思维行贯注易之文中。总之，王弼哲学的方法论思维，就其表现在对于老注解之作品中者，乃是开拓了本论哲学中象思辨的认识路一路者，就其在周易注解之作中者，则是平实地作着文句义疏的工作，其重义理诠解的周易例观在当时虽然确实极有易学哲学史的划时代意义，但是从哲学方法论的角度来看，却并无新意，他只是采取了过去的人已经有过的一注易方式而已，论者不必过于调其注易之作的玄学化彩。　如果从基本哲学问题研究的角度来看，所谓的玄学学理究竟是在理什么问题？它在价值问题上如何作为魏晋时人政治关怀下的义理据？能否成功？魏晋时人确实有政治关怀下的价值心灵，亦确实有玄学思维的义理建构，但是在哲学方法论的检视下他们的理论构作是否成功？从王弼例举的本论哲学的象思辨之认识路能否为价值命题的理论据？隋唐宋明所走的心论思维之路，是否较为可行？又如何而较为可行？我们认为这才是从哲学研究的角度应该探究的主题。　------------------------------------　[1]：这是作者近年来所提的一个对于中国哲学研究的新的工作方法，是基于一方法论观下的对于中国哲学作品的诠释模型，该方法乃见于作者近期之诸多专业论文中，可参见＜现代中国哲学在台湾的创造与发展＞发表于《哲学杂志》，一九九八年八月号，台北业版社。　[3]：参见拙着《反者之动》上篇第二章第三章。台北鸿泰。　[4]：参见注一。　[5]：参见《中国哲学发展史──魏晋南北朝篇》任继愈编，北京人民版社。　[6]：参见《才与玄理》、《中国哲学十九讲》牟宗三着，台北学生书局。　[7]：朱伯崑先生言：“王弼注解《周易》，特别是注经文份，提若例，认为这些例，现了《周易》的基本神。其《周易略例》一书，就是讲他对《周易》例的理解，实际上代表他的易学观。───《略例》的内容，主要讲易学问题，但也渗了其玄学观。”参见《易学哲学史第一册》朱伯昆着，页294。台北蓝灯。我们要调王弼讲的是周易的例，就是要调例非方法论的问题，王弼可能并没有在周易注解的理论工作中提创新的方法论观来，甚至未必有将他在注老之作中所建立的方法论观转用至周易注解中，这是本文之作所探究的重要问题。　[8]：朱伯崑先生言：“总之，王弼通过对《周易》例一爻为主的解释，最终引其贵无论的玄学理论。这正是玄学家解易的特征之一。于世界之外，寻找世界的统一，实际上是从思维中引世界的统一和规律，这是玄学唯心主义的观。以此观解释筮法中的例，则是一唯心主义说法。”参见前书。页295。　[9]：参见前书，页333。

本章已阅读完毕(请击下一章继续阅读!)