上的威尼斯是“一个没有领域的城市”和“一个商人共和国”“它的政府即是一个份公司。它的统领就是它的总经理。它的参议院，就是它的董事会。它的人，就是它的票所有人”Edward P?Cheyney，The Dawn of Modern Era(New York，1936)，p?11?。虽然比喻得过分，却可以让读者立即窥见到这组织后面的真格。这格也可以代表初期资本主义的神。

威尼斯的法，不是其他意大利自由城市可以仿效的。以佛罗萨(Florence)为例：“它的经济基础，在许多方面较威城占先。它在一千三百年之前，就成为一个纺织工业的制造中心。它的银行业，也很发达。在1422年，这城中的新市场就有七十二家货币换的商店。它的银行家也在欧洲各国家内为皇室贵族和各地主教财政的经纪人。一业务，即是将教会的收汇划与教皇。但是佛罗萨为陆地所包围，因地主则牵涉到农业社会的因素，因制造业就牵涉到很多工业社会的因素，所以起先就有制造商与当地贵族的冲突，在教皇与神圣罗帝国争权之时也不能采取中立。”兹后佛罗萨被投“政治的试验”曾经会到“贵族掌政、暴权政治、中产阶级与无产阶级的冲突、有限制与无限制的民主、假民主、一家专政、萨沃那洛拉(Savonarola)的政教合一、混合政府，终至于第奇(Medici)的独裁”Cheyney，p?42；Burckhardt，The Civilization of Ressance Italy，，102；Oliver C?Cox，The Foundation of Capitalism(London，1969)，pp?143-144；Leonardo Olschki，The Genius of Italy(Oxford，1949)。

在这情形之下，没有人能说佛罗萨已某“主义”的制内，它既有“资本主义”的因素，也更有“共产主义”和“国家社会主义”的因素参见Lauro Martines，Power and Imagination：City States in Ressance Italy(New York，1979)，?他的解释是指佛罗萨各复杂的政治思想与文艺复兴的关系。。可见单是有商人和商业资本，不能构成资本主义的制。纵使生产关系超时代的发展，在14、15世纪之间，就有了资本家与城市无产阶级的对立，也不一定能构成资本主义的制。在这时候，我们才更领会布罗代尔所说“资本主义之成功，在它与国家互相印证，它\[本\]即变成了国家”Braudel，Afterthoughts on Material Civilization and Capitalism，Patricia 译自法文(Balti摸re，1977)，p?69。这中间有一个“全”(whole hog)的观念。

再回到威尼斯的历史上，我们更可看，初期资本主义的形成，不是由于构成国家的因素繁复，而是由于它的简单，所以一切能用数目字理。

欧洲从中世纪展到现代的时候，当中有一个重要的关键则是以前的“朝代国家”(dynastic state)逐渐嬗变而为“民族的国家”(national state)。在财政的组织上讲，朝代国家的世袭君主不须向全民代，而是他们自己对国计的盈亏一担当。因之他们常向商人借债，有时甚至将皇家珍宝作抵押。要是可能，他们即独断地向臣下勒索，或者赖债不还。这些情形都不能在法律上稳定私有财产权，同时也是妨碍资本主义发展的一大障碍。现代的新式国家，则行公债。政府的盈亏，不必由君主个人负责。