mPrynne）带枷被黥之日，以及克威尔在韩丁屯（Huntingdon）招兵买之时，他们只以民主和良心上之自由相期许，也料不到他们的奋斗与日后资本主义之发展互有连带关系。至今还有不少历史家以狭窄的光分析此中各情节，或只能在一时一事间指直截了当的因果。再不然，则在大范围内将因果关系解释得象，而难予置信。其实，一个国家挣扎着资本主义制，动辄经过数十年或近百年的长距离，其演必超过各人之人经验。也只有今日历史之纵，我们缕列其结局，如上段所述，层结构低层结构和上下联系中各事项，才发觉它们已自然的造成一个系统。当中之逻辑，即在便于数目字上理。可是始终无人策划其全程序，至今历史家也无法充分解释当中的步骤是经何人协定。总之，就是群众运动长期动之后，已经过用废退的方法，产生了上述有经济格的现代制。

这样的解释脱离了韦伯和宋特以资本主义神归功于人及遗传的说法。新教理固然可以辅助资本主义，资本主义亦复可以在天主教之下展开。本书虽在开卷时指儒家理与资本主义冲突之事例，但朱熹为12世纪人，海瑞为16世纪人。如果我们把历史的源倒推回去，则不仅“杨朱为我”有了充分的个人与现实主义立场，而且斥责他的孟也在与齐宣王对话时，因着这位君主“寡人有疾，寡人好货”的说法，即反问“王如好货与百姓同之，于王何有？”孔也仍提到“而不贪”的说法，而只有在“不义而富且贵”的条件之下，才视“富贵于我如浮云”他尚对冉有说，卫国既已“庶矣”（人众多），则当“富之”然后才“教之”下迄西汉司迁更写：“富者人之情，所不学而俱也。”并且“若至家贫亲老，妻弱，岁时无以祭祀醵，饮被服不足以自通，如此不惭耻，则无所比矣！”可见增聚财富，是人类共通的格（也即是符合“自然法则”）。余英时教授搜集16世纪到18世纪中国思想界对商人及商业的看法，带着肯定的态度。他也引证儒家学者的理观，说明他们并无韦伯所谓中国人缺乏清教徒张神的迹象。

因此我们批判中国传统之意识形态，针对其政教合一。亦即是将理思想写法律条文里，未顾及个人及内在的公平，先已用德名义阻社会分工合作，所引用技术上的安排。可是这样并不是说德可以不要，传统神之长必须放弃，才能实行资本主义。最近日本人用神神及儒家理支持资本主义，新加坡和台湾推行资本主义也未放弃传统神，值得注意。中国人兄终弟及父死继的习惯与观念，固然妨碍社会动及度分工合作，可是在一血缘关系之中，获得永存的观念，大而化之，接近杰佛逊（ThomasJefferson）所谓“世界属于生存者”（EarthBelongstotheLiving），也仍能在时下国际情势张危机四伏的世界里提实际的贡献，也可以补助西方个人主义及现实主义之不足。总而言之，我们把资本主义当作一技术上的工作，打破“为富不仁”的死板观念，却也用不着把资本主义当作另一宗教。所以不必持一个“地实足”和“十全十”的资本主义，而且这样的持，事实上也不到。循着海洋上的国际路线发展

从本书的叙述看资本主义的展开，由威尼斯而荷兰，而英国。自英国之后，不百年，而至法国及国，至此有普遍被及全球的趋势。不仅各主要国家的开创与维新产生一个前后互相关联的时间表，而且和资本主义不可划分之技术因素，如复式簿记、商业法律、保险业务、造船技术等都随着海洋上的国际路线而普及各。即剩余资本主义之投资也循着这先后的程序从先国家至落后的国家。现代很多民族国家，如荷兰、德国与国，其产生都与它有密切关系。而日本之现代化，印度与印尼之沦为民地，亦与之有关。这也是我们必须将资本主义在狭义上固定其为一技术上之名词的原因。倘不如是，我们随着它的内涵将之扩大，则不知极底。

可见资本主义技术上的功能固为一事，它在历史上的影响又为一事。和旧式农业组织比较，新兴商业的结构是一优势的组织，它将雇佣（employment）与所有权（ownership）互相联结，成为一大罗网。它仍不免常有内在的利害冲突，可是和别的国家产生敌对关系的时候，不论在平时与战时，这优势的组织一切能用数目字理，即容易将公私的利害结成一元，农业和工商业的因素也能互相，即不难动员，将民间的力量发挥在军事外各方面去。13、14世纪威尼斯和那亚的战争（详第二章），与17世纪英荷间的战争（详第三章），都有商业成分在内，所有战国都受资本主义支持。而在陆战时将两方因组织差异所导致的力量分低，作为明显对照，则以1704年之布仑翰（Blenheim）一役（见第四章注[74]前二段）最引人注意。当时英国已资本主义之制，法国则尚未。

从历史事迹看来，大凡海岸线长的国家，农业生产常带商业质（如英国之产羊，荷兰之畜牧重于谷生产），面积比较小，过去又缺乏中央集权之制，常在组织资本主义的过程中较大陆格的国家占优势。而且不仅其民法易受商法的诱导而调节，即存积资本时，商业的财富由于国际贸易之展开，也不难超过农业上的财富。因为前者可谓经常于变态，后者即企望增，仍多受天候地理的限制。