造了作战用的内燃电动机车（与日本的DD50型、DF50型等系同一类型），在驻的同时就运来十几台。占领期间在日本各地都使用过这机车，修理工作由使用得最频繁的品川机车库担任，大修理由国铁大工厂和滨松工厂担任。占领局面结束后，他们把其中一分（多半是制造年度比较近的）拨给了国铁，国铁给它们命名为DD12型，现在大约使用着五台。这一类型是日本的DD13和DD11型的先驱，从外表上来看，几乎是一个样。不过DD13型和DD11型是日本独有的东西，传达动力的方式和内燃机车完全一样，使用的也是压式转矩变。

但是值得注意的一是：军曾运来供修理内燃电动机车用的、在日本是难以想象的大量零件和大批拆卸、装用的工。这些工中的一分现在恐怕依然留在哪个机务段里呢。据说工厂里的机车技术员初次看到这机车时，知了国方面周密的作战计划，曾大吃一惊。

由于有这样的事实，野村所提的天真的疑窦：“占领军士兵既没有带机车来，更不用说撬和扳了”就毫无意义了。

十五

以下要谈谈成为问题的草绿油漆。

一考虑到这颜，我就不禁想起“下山事件”中的颜的问题。从下山总裁尸的上衣里发现了发靑的绿粉末，不知究竟是什么东西。（参照《下山国铁总裁是被谋杀的》）

从“下山事件”的粉中我推断下山被绑架的地方与使用涂料的工厂有关。我还说过，这粉的颜与军涂在武上的保护相同。

对于本案撬上所沾的草绿油漆，也可以说同样的话。那不是鲜草绿，而是暗草绿。遗憾的是，证撬上所沾的这颜如今已经消失了，但这一事实依然保留在法记录里。

据这一我以下的推断。

我想这么看待这个问题：这撬曾经在涂有这颜料的地方放过一个时期，而且由于颜料未，撬偶然碰在上面沾上了颜。但是国铁仓库里不可能有涂上草绿油漆的东西，何况这又和涂在信号机上的明朗的天蓝完全不同。暗草绿是军涂在武上的保护。

我猜想松川破坏作业班的一分人员也许是从仙台方面来的。仙台有一座小型的军野战工厂，在那里行若小型飞机和直升飞机的装工作。除了靑森县三泽机场以外，应该还有个辅助机场。据推想，如果这个破坏作业班是从该野战工厂选来执行这一特殊任务的，那末他们并不缺少破坏铁的工。从现在作为证留下来的钉来看，它并不是用什么扳费好大事才下来的。据在现场的铁专家说，从留在钉上的痕迹看，有人曾用一下就能掉的工夹过它。这么说来，作业班也许拥有日本所不备的密工。

再说，由于不小心撬沾上了草绿油漆也是很自然的事。这撬也许是放在仓库里的，仓库里堆着涂有这颜的油漆的工。要么就是撬在搬运途中碰着车（吉普车就是这颜）油漆未的分了。

总而言之，我是想说，这个案件中唯一的凶——扳和撬——并非像检察官方面所持的那样，是被告从仓库里偷来的、铁上备用的工，而是完全不同的东西。

但是假若否定这唯一的证，整个事件就不能成立了。因此，判决书上就用“不能说不是松川养路班的东西”“不能说不可能用它们来行破坏工作”这样模棱两可的说法，来确定它们是证。

看到这份判决书，我又不禁想起“帝国银行事件”来。

在“帝国银行事件”中，既没有证明凶犯所使用的毒药究竟是什么，也没有清楚被告平泽是通过什么途径、从哪儿把毒药到手的。在东京大学等检验的结果，只是说害死十二个人的毒药是氰化钾化合之类的东西，至今也没有查明它究竟是什么。但是在判决书上，不知什么时候它就变成了氰化钾，一步变成了“被告所会持有的氰化钾”尚未证明的一——被告怎样把它到手的——竟然被忽视了。在“帝国银行事件”中，氰化钾也是唯一的证，但审判官居然就凭着这样混不清的论据下了判决。为了确定凶，当局不惜采用这方式，因为不然就不好办了。（参照《“帝国银行事件”之谜》〕

野村正男毕竟是多年来专门采访法的新闻记者，关于这一，他和我抱同样的想法。

“广津：少数派的意见当中，有一位写过‘不用扳是从哪儿拿来的’之类的话。大概就是下饭坂先生吧。

“野村：这大概与‘帝国银行事件’的判决相似。方才已经说过，平泽是从哪儿把氰化钾到手的，它究竟是氰化钾还是类似氰化钾的东西，始终也没有侦查来。可是对平泽的判决书上却认为：整个来说，不妨判定被告是有罪的。这事例…

“广津：平泽的情形和这个有些不同吧？

“野村：自然有轻重之分喽。可是平泽一案也很重要。在那个案件中，既然害死了十二个人，人们总想知毒药究竟是从哪儿来的，质是怎样的。可是这始终也没有确定。”（见《法律时报》，昭和三十四年十一月号：《对”松川事件“的看法》座谈会记录）

“松川事件”中也同样使用这篇发言中所指的“整个来说，不妨认为被告是有罪的”这办法。检察官既不能证明撬和扳确实都是松川养路班的东西，也没有据鉴定结论，肯定被告在现场上行破坏工作时曾使用过活扳。如果只是以“这样一桩重大案件竟查不犯人来，那太不便当了”为理由，而来制造关于凶的可疑的论据，并断定为“证”那可是个严重的大问题。

我认为没有在现场上使用过的痕迹的活扳是假证。刻有X·Y记号的撬如果不是与军作战关系很密切的、负责运输补给工作的队所使用的一野战工，就是大兵为了好玩而用轨距系杆手制的工。国铁方面最初所写的事故报告书上认为撬上有在工作中使用过的痕迹。这一如今已经难以证实了。即便承认这一，也不一定就足以证明是在松川的现场上使用过的。从上面的纵纹联系起来想，说不定它曾被派在我们所想象不到的其他用场上也未可知。总之，我的解释是：撬也和活扳一样，没有在现场上使用过，是真凶为了伪装而放在现场上的，他们接着就逃之夭夭了。

十六

下面再来谈谈失踪了的两块鱼尾板的问题。

我敢说它们是“失踪了”据赤间供称，鱼尾板只“卸掉了一”检察当局也一直持这说法。然而大概是由于检查现场的结果觉察到仅仅卸掉一是难以使列车翻车的，同时辩护团方面对这一也行了追究，所以到了第二审，检察官又重新拿两块鱼尾板来，说是以前由于疏忽忘记拿来的。