在回国途中他除了整理自己先前的游记外，还在玻意耳教授的帮助下着手翻译托斯•；霍布斯的《利维坦》和西利乌斯的《和平保卫者》。虽然这两书他现在还尚未翻译完成。不过看样宁人兄像是已经陷去了。陛下，你知吗在回国的路上他还向我提起过‘人民主权’。”

“人民主权？”孙把一侧问。在来这个时代之前，孙并不知有“人民主权”一说。在她的印象中一提到“民主”脑里一个反映来的就是“天赋人权”然而在与这个时代的西方传教士和学者接后，她却发现在17世纪的欧洲“人民主权”才是最行的政治话题。无论是荷兰反叛西班牙独立为共和国，还是英国议会死查理一世，都是以人民主权为依据的。在这个时代欧洲的共和党与保皇党据此在学术上行了旷日持久的辩论。孙本来也想将这争论引中国学术界。然而一来是她本的学识有限，二来她对欧洲的人民主权了解也不。因此便没有贸然这么。却不想顾炎武倒是不三七二十一把这欧洲最富争议的命题引了来。

“是的。据博雷利教授他们介绍，欧洲的一些学者认为任何一个国家都存在一个绝对的、不可分割的、永久的权威，他们称其为主权。掌握这个权威的人或组织便是这个国家最权威，也就是统治者。君主制是一个人掌握主权，贵族制是少数人掌握主权，民主制是多数人掌握主权。持人民主权观的人认为‘人民的声音就是上帝的声音’，主权掌握在人民手中。国家的唯一行政权威是一委托的权利。因此当统治者不能保好这一权威，或是统治者利用手中权利威胁到主权真正所有者即人民之时，人民有权推翻统治者寻找新的统治者委托主权。英国就是以此为借死查理一世的。”说到这里杨绍清意味长地朝孙笑了笑：“怎样？我的女皇陛下，这个观很接近你从前提到的‘天赋人权’的想法吧。”

“那是当然，后世的理论也是脱胎于现在的观吗。没有那儿来的果呢。”孙颇的说。

“不过现在在中原能理解这些观的人可谓是凤麟角。毕竟不是没一个人都能像陛下这样了解后世发展方向的。宁人兄贸然抛这些观的话，一定会被朝廷中的大臣当大逆不的叛逆。到时候各非难和攻击定会络绎不绝。所以我才希望陛下你能护一护宁人兄。再怎么说陛下才是真正理解宁人兄的人啊。”杨绍清略带黯然地说。

见杨绍清还想劝自己收纳顾炎武，孙不由沉了一下正问：“绍清，你知顾炎武今日在大殿之上为什么要拒绝朕吗？”

“还不是他那驴脾气在作祟。”杨绍清未加思索地脱而。

“绍清，看来你并没有理解顾炎武的心思。说国家最唯一最的权威属于百姓，说百姓能理直气壮地推翻君主，这放在中原任何一个朝代都是蛊惑老百姓造反的大逆不言论。荷兰、英国虽然以‘人民主权’为他们所作所为了解释。但他们的政府在上台后又有哪儿一个真的将人民主权奉为真言了呢。试问一个当权的政府又怎会去支持一个随时可能被人当推翻自己理由的言论？想让一个君主为这样一思想保驾护航，岂不是太过讽刺了吗。顾炎武正是看清了这才拒绝了朕的要求。”孙欣然解释。