认为，甚至于用阿克曼自己定下的标准，新政也不是级立法时刻。

?再次，国宪法第五条中规定了宪法修改程序“国会遇两院各三分之二人数认为必要时得提本宪法之修正案，或因各州三分之二之州议会的请求召集会议提修正案。在任何一情况下，该修正案据国会建议经以下批准方法之一，或经各州四分之三之州议会，或经各州四分之三之国民大会之批准，即作为本宪法之实际分而发生效力。”阿克曼将一九三零年代由罗斯福总统推动的新政看成是国宪法的时刻，拓展了国级立法程序的渠。二元论解释分回应了二百年前的死者统治生者的难题，但它同时也淡化了国宪法修正案的力量。阿克曼的级立法程序是一宪法文本之外的程序，那么，在没有宪法文本依据的情况下，阿克曼级立法的四阶段标准究竟能够在多大程度上说服读者，它不是以自己的主观好恶代替国政治的现实。不仅如此，阿克曼试图复活人民主权的努力也遭到质疑：无论是总统主导的，还是国会主导的级立法中，人民在哪里呢？阿克曼的二元论尽清澈明晰，并且试图扣国的宪政实践，但在阿克曼所认为的级立法时刻，人民在多大程度上意识到“哦，级立法的时刻到了，我应该要从一个自私自利的原式的公民，变成一个关心政治的城中的公民了。”而如果说作为个的人民自己都无法意识到自己什么时候是在一个级立法的过程中，那么所谓的人民主权不仍然是一个事先被悬搁，事后来论证的概念吗？谁是我们人民呢？真的会有一机制让人民的意志集中起来，如手使臂，运用自如地实现各国成文宪法中都会宣称的人民主权吗？

?六、一启示

?我们知，人民主权成为现代民族国家合法的最终来源；另一方面，政治已经成为现代社会里诸多领域的一分，人民已经不可能完全亲历亲为所有政治活动。政治的漏*已经为经济利益所替代，随着现代资本主义经济的推，古典政治哲学传统已经失去了其所依赖的公民德。作为古典政治哲学传统丧失的必然后果，调的人民主权话语和消极的私人公民之间存在着大的落差。如何缩减人民主权与常规政治之间的距离，将是宪政理论面临的重要问题。在EdmundMorgan看来，人民主权是拟制来的政治概念，目的是为了说服多数派能够接受最终由少数派来治理的事实。从这个意义上来说，它是一虚构。如果说，Morgan的人民主权拟制说让我们认识清楚作为话语的人民主权的演的话，那么，阿克曼的二元论则是试图试图发掘作为实践的人民主权的可能。他们的观，一个悲观，一个乐观，不过对于我们都有启发意义。其意义在于让我们重新思考我们国家赖以建立的基础…人民主权以及其可能的实现形式。

?人民主权是我国宪法的政治基础。我们在人民主权的实现形式上是通过人民选举人民代表，组成*人民代表大会的方式行的。因此，在宪法学教科书中，人大至上和人民主权都是我国宪法的基本原则。这将人民主权和人大至上同时并列为我国宪法基本原则的法可能会忽视人民主权原则必然带来的逻辑后果：任何政府分支都只是在分意义上代表了人民，因此任何政府分支（branch）都不能声称其必然于其他分支，任何政府分支只是在它被人民授权的范围内行使职权。如果承认人民主权，那我们就必须承认，任何政府分支都不能声称自己是至无上的。否则，就会导致现一个政治上的怪“主权中的主权”（ImperiuminImperio）。另一方面，所有这些分支所代表的人民意志相加的结果仍然无法完全代表人民的意志，人民在授予政府分支的权力之外，仍然保有其他未曾授予的权力。

?也就是说，人民主权会引申两个原则：一、分权原则，由于立法、司法和行政都不过是人民分授权的后果，它们只能行使人民授予它们的相应权力，分权是人民主权原则的应有之义；二、权利保留原则，由于人民主权，所有未经人民授予的权利均为人民所保有。用哈佛法学院宪法学教授FrankIMichelman的话来说“国会不是我们人民、政府不是我们人民、法院也不是我们人民。”只有我们人民才是我们人民。如果人民主权是我国宪法的基本原则，那我们就要重新审视我国宪法中国家机构的权力划分，建立人民主权得以一步落实的宪政安排。