辽东所用，为明帝国所用。初衷虽好，结果未必尽佳。

总的来说，袁杀仍属于不顾大局，太过冲动的行为。加上得到皇帝的批准，属于越权行为。不过人既然已经杀了，无法挽回，当给予袁崇焕一个严重警告分，责令其罪立功。

然后人批评袁崇焕将文龙诛杀而导致岛失守，却又过苛了。岛之瓦解，尚可喜等人之降清，实在是在袁崇焕被捕后又发生太多事情才导致的，不宜一味推到袁崇焕上。何况如果袁不是几个月后就被捕，给他时间对岛善加安抚，说不定不会发生叛变事件呢。

崇祯二年三月，清兵绕关，袁崇焕千里营救，几经血战，最终崇祯将袁逮捕狱，后凌迟死。

清兵绕关，此为论述袁崇焕防区失守之一大要害，当略论之。

其一，因为文人担任的级军事长官都是临时职务，职权也糊不清，据和皇帝的关系，跟朝臣的关系，和地方的关系，实际职权各个不同。就辽东经略来说，孙承宗以内阁大学士份督师辽东，是帝师，受皇帝重，又曾在内阁任职，后勤保证自然优先支援，地方辖也不敢异议；王化贞担任广宁巡抚的时候，熊弼的辽东经略并挂兵尚书衔，职位应当在其之上，但王化贞是阉党一派，又得兵尚书支持，所以把握重兵，更有实权；袁崇焕任辽东巡抚的时候，王之臣为辽东经略，他们的分工则是袁关外，王关内；袁崇焕督师辽东的时候，虽然挂兵尚书衔，但实权不如孙承宗，控制力集中于在山海关、宁远一代，其对蓟辽或者其他地区是否能够有效实施所有军事行为的控制，尚是疑问。

其二，有证据表示袁崇焕是获得过情报的，也提醒过蓟辽总理，不过如果是袁的防区，总难辞其咎。但袁能否确认自己的情报准确无误，在得到情报后能否充分调动各资源行防御或者阻击，个人看法是应该继续存疑，谨慎结论，建立在其上的推理要更加谨慎。

其三，清兵在关前一共五次绕犯，每次都是如无人之地。后几次明军也得到过情况，也过相当的准备，也曾经层层布防，但实际效果一都不好。如果明军后几次在得到情报，组织了大军防御和阻击都无法阻止清兵犯，也无法抵抗清兵的攻势，那么对清兵绕犯的无计可施似乎可以理解为明军整的无能为力，而不是仅仅为袁督师失职了。整个明军都无法阻止鞑的脚步了，你却将鞑第一次关归咎到袁崇焕上，这，着实有些说不通吧，或许在明理上讲，袁崇焕却是有罪过，但在人理上看，其实袁崇焕也是无奈。

袁崇焕之死，《明史》评价为“边事益无人，明亡征决矣”，这倒也未必。袁崇焕死后十来年，辽东战场上清兵虽然取得了多次的胜利，但始终也没有突破最后防线。直到běi 城被攻破，山海关也控制明方手中。保持山海关防线的完整，却也不是没有袁就不行的。

袁崇焕绝非完，却是当时明帝国难得敢战之将。如果其能在孙承宗手下多历练几年，说不定能够磨炼成为真正的帅才。如果崇祯皇帝不将其死，应该能在辽东战场上为明帝国更多贡献。然而寄希望于其收复辽东，又或者打击农民军，似乎期望过。

究袁崇焕一生，忠于明国，虽然军事天份不足，却以胆略补其不足，宁锦之功，无论怎么嘉奖也不过分。其自负和独断也犯下过错误，但因此得到凌迟下场，实在是个人的不幸，也是明帝国的不幸。崇祯用人，多疑、刻薄、固执、急，遂换五十位大学士，十一个刑尚书，十四个兵尚书，诛杀总督七人，杀死巡抚十一人、又死一人，实在无驾驭人才的能力。