这沼泽地里陷没之灾啊。什么叫公开、透明、公正、公平呢？向谁公开、向谁透明，怎么样才能到公正、公平呢？我个人的理解，也算是学习《党章》和《党政选任用条例》的心得吧，那就是向人民群众公开透明，争得人民群众最大限度地支持和监督，只有在人民群众的积极支持和有效监督下，我们的选任用才能到公正、公平，也才能真正把优秀的、德才兼备的推选到合适的领导岗位上。靠我们几个人，再加上组织，能有多大的本事到这一呢？所以啊，我们的界要更加开放一些，思路要更加宽广一些，最近老领导跟党走对我说过这样一段话，很有启发啊。他说，别忘了，现在我们是执政党，不是战争时期夺取政权的那个阶段了，战争时期提任用要讲究保密，那是为了防止敌人破坏，解放五十多年了，我们党取得执政地位已经半个多世纪了，我们的选任用制一都没变，五十年一贯制，这不符合与时俱的方针。跟党走说，我们是执政党，为人民服务是我们的宗旨，选任用领导是为人民选公仆，有必要对人民群众保密甚至搞得鬼鬼祟祟好像在见不得人的坏事吗？他说的话很朴素，但是却真正现了我们的理工作在思想上、路线上、政策上、的方式方法上必须与时俱，适应和平时期、执政党提升执政能力的要求，满足党的中心任务对工作的现实要求。所以，我提个建议，供大家参考，我们不要急于确定公安局长的人选，把主要注意力放到改革创新选和任用机制上来。总思路还是那个大原则：充分发挥党内民主制度的优势，真心实意地接受人民群众的监督，彻底破除理上的神秘化倾向，真正实现公开、透明、公正、公平。法，我想应该收和借鉴乡镇一级领导班实行公开选举的成熟经验，对候选人向全社会公示，迎广大人民群众行监督。同时不要把决策权限制在我们常委会这个小圈里，要知，据《党章》常委会仅仅是党代会闭会期间的执行机构，是全委会的日常办事机构，全委会的职权是于常委会的，据这个原则，可以考虑采取不记名投票的方式请全党委委员票决公安局局长，而且差额选，现任的副职经过考只要符合《党政选条例》标准的都可以作为候选人接受全委会的考察和选择。我们选任用党政完全是正大光明的事，没必要搞得那么神秘，完全可以邀请各新闻媒现场采访、实况转播嘛。通过新闻媒的报，广大人民群众不是可以更好地履行监督权吗？而且，选举结果当场公布，当场定案，这也有利于提选任用工作的效率。这仅仅是一个浅的想法，我提请组织在这个大原则的指导下，尽快拿一整改革方案来提给常委会讨论，而不要让常委会在人选上空耗浪费时间。在改革的原则上，不妨照小平同志的话去：胆再大一，步再快一，成功了，我给组织记功，失败了，我作为党委班的班长，承担首要责任。关长，你表个态，拿一方案需要多长时间？”

此议一，所有常委都有些吃惊，谁也没想到吴修治彻底逃脱了在人选问题上纠缠不休的漩涡，完全从全新的度和角度提了这样一个过去大家都意识到了，却谁也没有认真思考过的问题。这样一来常委们的一票权就大大贬值了，这难免让人有些心疼。尤其像关原、夏伯虎等一些事先跟某些人有着换关系的常委，拘于质利益和人情关系心里已经有了预定的人选，如果采用这方式，八成他们的承诺就难以实现，所以他们也有些失望甚至不满，只是碍于吴修治的权威不好当面反对而已。不过，冷静下来想想，关原和夏伯虎以及和他们一样有着难言之隐的常委又不约而同地长舒了一气，如释重负。因为这样一来，尽自己对关系人有违约之嫌，却也非常好待，不对谁，都可以用一句：理制度改了，无记名全委会投票，谁也没办法控制所有委员，这样一来不圆满不圆满，对方方面面也都算待得过去了。沉思默想一阵，与会人员包括关原和夏伯虎对吴修治都有些佩服，到底是书记，，实在是，从正面说是改革理制新举措，从反面说也是一最明的推卸责任的手段，把最复杂最难以理的问题给了更大范围的集去承担责任，让上下左右方方面面谁也说不什么。吴修治从大家的神里读到了两个字：“敬佩”心里产生了的成就和满足，当领导当到这个份上，能让这些手中各自都掌握着相当权力的同事由衷的佩服，不是谁都能得到的。

当然还是李玉玲首先第一个表态：“我完全同意吴书记的意见，吴书记屋建瓴，提的问题非常尖锐也非常实际，我们的理制确实到了不改不行的地步了，我看报纸上经常有跑官买官要官、买官卖官的违法犯罪行为现，这就是吏治腐败嘛。要从源上解决这些问题，最本的还是要靠制创新和政治改革，我决支持吴书记的意见。”