筑和园林建造在内。后来所谓“中的山”是文人无法直接面对大山大时代的自我安。可以想象，如果让屈原、司迁、李白他们看到盆景艺术，将会是一什么神态。

明白了这个理，我也就可以理直气壮地陈述一由来已久的觉：一直被视为中国建筑学奇葩的明清园林，并不能代表中国古代建筑的层境界。

相比之下，以几何图形构建的法国园林，倒是坦然地呈现一彻底的人工气息，由于气魄宏大、雕细刻，足以让人神一振、耳目清亮。但无论如何，把自然裁割得太过分了，透人们隐藏在致里的嚣张。自然就是自然，在今天看来，它不适合像中国明清文人追求的那样作以小见大的象征，也不适合像法国王室在凡尔赛等的那样被任意扭曲的规整。

懊像，英国的自然园林更加合意。

写到这里我已明白，在欧洲受中国建筑，就像受其它中国文化课题一样，视角多、线条杂，无法一言以蔽之。如果任意漫谈，即便像我这样的外行，也可以拖拖拉拉说上很久，难以言尽。

我想让一位熟悉中国的法国女建筑学家来归纳这个话题。

那天我和两位导演一起到她家访问，她一开始就坦诚地说：『你们不要太相信国人，他们看上中国的是市场。不像我们法国人，看上中国的是文化。”

要她谈谈对中国建筑事业的受，她说：“中国确实拆了很多不该拆的房，造了很多不该造的楼。拆错了，就再也造不起来；造错了，又很难炸掉。中国建筑界以前的问题是轻视历史，近几年的问题是急功近利。轻视历史便拆，急功近利便造。”

她的尖锐引来了她丈夫的异议。她丈夫是一位经济学家，此刻正坐在她边。

这位经济学家冲着妻说：“我们的想法比你们实际。中国那么多的人，那么大的地方，以前生活状态普遍不好，现在终于好起来了，当然要尽快解决老百姓的住房问题，如果太讲究建筑的文化格调，中国各省各县都需要有大量准的建筑学家，那要等到什么时候我认为，快速改变人们不可忍受的生活，在这一上应该急功近利。”

他的话使我想起一件往事。五年前，一批台湾艺术家首次来上海，坐在租汽车上看到街两边已经很少见到老式的石库门房，便言词激烈，没想到那位租汽车司机把车停了下来，一定要与他们辩论。他的主要论是：你们为了文化参观，迫上海人再住那没有卫生设备和煤气的房，于心何忍但是无论如何，女建筑学家的基本意思是正确的。后来她与我们，包括她的丈夫，达成了一些共识，譬如：既备现代功能、又现历史风范的经济型民用住房，不必单个设计，而应该提供一系列范本，供自由选择和成批生产；中国建筑业目前面临的最大问题，是城市的整布局，应该从过去那非专业化的长官意志决定，转移到专家委员会的裁判上来；中国建筑业的全面兴盛，一定是在拥有了足够新型国际建筑人纔之后，因为只有他们纔能从宏观范围内捕捉民族传统信号，与现代需求的嫁接。

这些共识，主要是从建筑学家的角度来考虑的，但建筑的事关及全民，因此必须获得法律的帮助，就像欧洲很多国家那样。在那些国家，拆了不该拆的房，盖了不合适的楼，都要受到法律惩。