起与商人阶层的现，无疑是一步的标志。一个以“利”为联结纽带的社会，总比意识形态决定一切的社会步。19世纪法国伟大的思想家托克维尔在《论国的民主》中指：“在民主国家，没有比商业更伟大、更光辉的行业了。它引了大众的注意力，成了群众向往的目标，使人们的最烈激情都向它那里集中。没有任何东西可以阻挡富人去经商，即使他自己对经商有偏见，或他人对经商有偏见，也是阻止不了。”o商业的发达，与民主化的程是密联系的。目前中国商界的缺陷，非缺德而是缺法制。在健全的法制约束下的商业运作，也必然遵循一定的德规律。这德规律是以承认人人有弱、承认个人的利益诉求为前提的。而张承志所憧憬的通纯净、一尘不染的人格典范，仅仅是建立在农业文明基础上的虚幻的理想，对现代文明的建构没有任何积极的意义。

叨年代以来，公众质望疯狂膨胀。是40余年受国家机极度压抑的必然结果。这一趋势至今愈演愈烈，大有野火燎原之势，还能够把鬼捉住放回瓶里去吗？作为一名有着宏阔的历史视野和科学的思维方法的知识人，对此该作何判断？张承志除了诅咒还是诅咒，未曾及问题的内。托克维尔对人们的质诉求却抱以异常宽容的态度：“在民主国家，没有为了满足一个独夫的尽情狂，而建筑金碧辉煌的殿和巧夺天工的园，以及由此而耗尽天下财富的问题；人们所希望的，只是多购几亩良田、经营一个果园、建筑一住宅，使生活更加舒服和安康，少惹好生非，并在不费力和少钱的原则下满足微小的需要。这些都是小火情，但人人均梦寐以求。人们的心天天在想它们，时时刻刻在想它们，以致忘却厂世上其余的一切。有时，在人的心目中，它们成了仅次于上帝的存在。”o托克维尔着于就制度的变迁来看待世风的变迁。所以看得明白说得透彻。在专制时代“存天理，灭人”那是说给老百姓听的，与统治者绝对无关。从阿房到故，统治者们住得好吃得好，从来没想过灭灭自己的人。而他们之所以声声灭百姓的人，本原因在于：只有老百姓灭自己的人，才能保证统治者自己人的不灭。遗憾的是，为德忱而走火的张承志却没有看到其中主与客的巧妙置换，惊惶失措中，将黑暗时代的箍咒当作包治百病的法宝向大众兜售。这只能导致他的“无援”——漠视民众愿望中合理的因素，也必然招致民众的漠视。

文学的商业化，张承志视之为“投降”于是提“以笔为旗”的架式来。“白居易曾用‘老大嫁作商人妇’来慨艺术生命的天劫，今日大概只是他艺术观念陈旧的暴了。占据着这儿的已是视此地为商场的民——他们城就宣布过没钱没辙，毫不遮羞，这不能不说是历史包括文学的一个步。”与张承志的态度相反，托克维尔早在一个半世纪以前就锐地觉到国文学的商业化倾向，并持肯定的评介：“民主制度不仅使实业阶级染上了文学好，而且把商业神引了文学界…民主国家的文学界，总有这样一批视文学为商业的作家，而且那里现的某些大作家，其个人作用可以胜过几千名思想小贩”我认同于托克维尔的观念，既然社会正在急剧转型，作家也需要一个新的定位。所谓“人类灵魂的工程师”看似崇得不能再崇了，但60年代的作家哪一个不是官方意识形态的符码？所谓“社会的良心’，难不是因为公众的良心都在剥削阶级的上才让作家来替他们言说？在一个令人缭的文化转型期，作家走制的约束，走向广大的市民社会，积极参与文学商业化的程，这才是一明智的选择。边债的书商，不也退了不朽的尔扎克吗？唯利是图、充满铜臭味的黎，不也引了无数的文学大师与艺术匠？

德本来就是一个不可盲目相信的名词，正如旷新年先生所说：“德似乎是一个不祥之。它总是在知识破产和秩序崩溃的年代君临天下，成为收买一切的‘通货’。——在谈及德问题时，我们不可忘记，德有一条标准线：正当的个人利益；德有一个前提：主的自由选择。不承认正当的个人利益，剥夺人们的自由选择，乃是从本上否定德。张承志将德视为生死令牌，好似金庸小说《侠客行》中现的“惩恶奖善令”今牌一，号令天下，顺我者昌，逆我者亡。自己充任德法的法官，却不反思自己何以拥有此权利；理直气壮地将他人推向被告席，却不追问善恶的标准何以建立。“这也许是一向以自任的中国知识分古已有之的陋习，总是将自家的一己标准冒充为代表国家民族群利益的公共价值加以推广，难于人，自己也因而获得了卫的正义而愈加相信师有名。历史上的‘以理杀人’是如此，本世纪的‘革命大批判’也是如此。这样的批判姿态不能不是政治专制主义的温床。——在人类历史上，当社会由少