笳十八拍”的蔡文姬。这个蔡文姬是被讴歌的。

然而另一个失败政治的牺牲品就是令人唾弃的人。

尚不有蔡文姬的政治历史知识，怎么能指望她来认识自己的行为与民族尊严的联系呢？

正如这个命如草芥的女不能对中华民族的荣辱负责一样，陈冲对一人制作的影片质量也是无法控制的。她对于的人设计提的建议最终能被采纳多少，完全不在她的把握中。剧情不可避免镜，但整个的理基本上是蓄的，严肃的，并没有相上的渲染。这样一严肃、沉重的历史题材，若在情上有一不慎或轻佻，导演等于是自毁。制片人和导演拍这影片的意向是建树世界电影史上的里程碑，以这样的发，他们不可能允许任何低格调、低趣味的暗示。

然而《大班》没有实现主创人员的初衷。几千万元的耗资似乎是大大的冤枉。整个剧情的拖沓散使观众无法被人命运和故事情节所引。在注意力十分涣散的情形下，华人观众的注意力便集中到这个人上。对整个影片的不满全归向，结论是此角有伤国。（至于这么个女是否能代表国另当别论）于是，直接的推演式是：是借助陈冲之而有伤国，因而便是陈冲有伤国。

陈冲到她是不堪承受这谴责的。在给报刊写的公开信中，她说：“我虽然演了这个角，但是演员完成的角和演员个人的品质不应等同相待。这也是极简单的常识。”

陈冲演的是历史，也许是中国人不堪回首的历史；虽然通过西方人的历史观，对这段东西方共有的历史，他们的复现有大量失真和变形，而他们的态度基本是自省和忏悔的，他们的主观意愿是善良的。

退一步说，我们且不追求《大班》对历史的还原，就将它看作历史：国家在主宰一国之命运的人手中已丧尽尊严，到，尊严还剩几许？中国的礼教在于对这样女的憎恶和谴责往往甚于朝政。似乎攻击朝政是知识界、士大夫的义务；而唾弃如此一个不幸女，人人有责。

再退一步说，我们且将看作这幕历史剧的反面人，她的德与人格就与扮演者陈冲有任何共通之了吗？

而的扮演，在西方电影论坛，引起的是完全不同的反应。并没有任何一个评论家着于脱衣与否，他们仅在意角的塑造，陈冲艺术功力的浅——

“Chen enlivened with her spunk the otherwise waterlogged Tai-pan。Chen is clearly aware of the role's hokey westemized flavoring:she knows she's being asked to flaunt a stereotype。But there's such tremendous joy in her acting that she turns the stereotype on its head by sheer forced of spirit。”

陈冲以一角彻底打开了好莱坞的门。片约接踵而至，各类报刊争相刊陈冲的大幅照片和大幅专访文章。

一些西方记者也闻听了陈冲在同胞方面所受的压力，他们对此到十分不解：一个女演员要演什么，是她自己的事情，何以扯得上民族尊严、德风化上去。

陈冲对记者的回答是：他们曾经喜我的天真无邪，当然，那也是我最天真无邪的年龄，观众几年没见我了，在《大班》中的形象是他们没有思想准备的。我曾经在银幕上的形象使他们把我归纳一类模式，那是他们乐于接受的理想模式，而我在《大班》中的突变，是对他们理想的否定。因此他们很难接受。