斯特拉文斯基，反面主角，代表复辟。斯特拉文斯基拒绝在主观忏悔中看到音乐存在的理由，便成了阿多尔诺批判的主要靶之一；这个"反心理学的愤怒"在阿多尔诺看来，是"无视世界"的一形式；斯特拉文斯基要把音乐客观化的意愿是对压迫人类主观的资本主义社会的一默认：因为"斯特拉文斯基的著名音乐所要取消的是个人"，没有比这更糟的了。

安迈特（ERNESTANSERMET），的音乐家、指挥，也是斯特拉文斯基作品的一演奏家（"我的最著名和最忠诚的朋友之一"，斯特拉文斯基在《我的生活纪事》中说），后来却成了他的无情的批评者。他的反对是彻底的，而且他所针对的是"音乐的存在理由"。照安迈特的观，"潜在人心之中的情活动…始终是音乐的源泉"；在"这一情活动"的表现中存在着音乐的"理的本质"，斯特拉文斯基"拒绝把个人放音乐表现的行为中"，在他看来，音乐就会"停止作为人类理的学表现"；所以例如"他的弥撒曲不是表现，而是弥撒的画像，这个弥撒其实也完全可以由一位非宗教信仰的音乐家来写成"，因而它只带来"一服装上的宗教情"；斯特拉文斯基这样术般地抹去了音乐存在的真正的理由（代之以由多幅肖像画表现的忏悔），丝毫没有错失任何东西，除去他的理义务。

为什么这样激烈？是因为我们上的浪漫主义，上一世纪的遗产，在反抗对它最为彻底、最为全面的否定吗？斯特拉文斯基是不是违背了隐在每个人的关于存在的需要？需要认为的睛好过枯的睛，放在心上的手好过揣在袋里的手，信仰好过怀疑主义，激情好过平静，忏悔好过认识？

安迈特从对音乐的批评转向对其作曲者的批评：如果说，斯特拉文斯基"不曾，也没有试图把他的音乐变成表现他自己的一个行为，这并不是于一个自由的选择，而是由于他的天的某局限，由于缺乏对他自己的情活动的自主（最好不说是由于他的心灵的贫乏，心灵只有当它有什么可以去的时候，才不会贫乏）"。

见鬼！安迈特，最忠实的朋友，他知什么是斯特拉文斯基的心灵的贫乏？这位最忱的朋友，他知什么是斯特拉文斯基的的能力？他从哪里拿来这断言：心灵在理上于大脑？那些卑下之举，有和没有心灵的参与，不是也一样得来吗？狂分们，手上沾满鲜血，他们不会嘘伟大的"情行为"吗？我们能不能终有一天结束这个愚蠢的情调查？这个心灵的恐怖？什么是表面，什么是刻？

崇尚心灵的战士向斯特拉文斯基攻，或者，为了拯救他的音乐，竭力将其与作曲者的"错误"观念分别开来。"拯救"可能没有足够的心灵的作曲家的音乐，这番好意，经常表现在对待上半时的音乐家的态度上，包括对赫："二十世纪的后辈害怕音乐语言的化（这里所针对的是斯特拉文斯基拒绝追随十二音系派——米兰·昆德拉注），并以为通过他们所谓重回赫就可以拯救他们的贫乏，在后者的音乐上他们犯了很的错误；他们竟厚着脸把这一音乐说成是客观的、绝对的音乐、除了纯粹音乐的意义以外没有其他的意义…只有机械的演奏可以在某个怯懦的纯粹主义时代让人相信赫的乐曲不是主观的和表现的。"我自己在这里特别引用了这些词句，表明安东瓦纳·哥雷阿（ANATOINEGOL′EA）1963年那篇文章的满腔情的特。

于偶然，我发现了另一位音乐学者的一篇小评论文；他涉及到拉伯雷的伟大的同代人杰诺坎（CL′EMENTJANEQUIN）①，和他的所谓"描述"作品，例如《鸟之歌》（LECHANTDESOISEAUX），或《女人的啼叨》（LECA－QUETDESFEMMES）；"拯救"的意图是同样的（我自己来调那些关键词）："这些作品，然而，却之于肤浅。可是，杰诺坎却是一个比人们所说的要全面得多的艺术家，因为除了他的不容否认的好的天赋，在他那里，人们所遇到的还有温柔的诗意，在情表达中的直心的忱，…这是个细腻的、对自然的诗人，也是一个无可比拟的女人的歌颂者，他善于在表达时找到温柔的、赞赏的、尊敬的语气，…"

——