复迟回，请臣表，逮闻外内，朝议舆诵，或有可择。” 诏曰：“省表，远拟隆周经国之，近述《大易》卑牧之志，三复冲旨，良用怃然。 公渊虚，明识经远，毗翼艰难，勋猷光茂，俾朕获辰居垂拱，司契委成。岂容 逊总录，固辞神州，使成务有亏，以重朕之不德邪！存礼国，所望夤亮。骠骑 亲贤之寄，地均旦、奭，还内辅，参赞机务，辄敬从所执。”义康由是代弘为司 徒，与之分录。

弘又表曰：“近冒表闻，披陈愚，实冀天鉴，其至诚。而奉被还诏，未蒙 酬察，徒尘圣览，仰延优旨，顾影惭惶，罔识攸厝。臣忝荷要重，四载于今。既违 前史量力之诫，又微古人贤之，尸位固，日积官谤，旋观周行，兴愧已后。 况在亲贤，朝野归德，甫思引，曷云能补，惟尘大典，亏丧已多。不悟天眷之隆， 复垂恩奖，名弗改，蒙如旧，遇自揆，茫若无涯。臣义康既总录百揆，毗赞 盛化，忝厕下风，咨凭有所。内朝细务，庶可免竭，神州任重，望实兼该，臣何人 斯，寇窃不已。为尔推迁，覆败将及，就无人事之愆，必有之患。伏念惟忧， 疢如疾首，不知何理，可以自安。但成旨已决，涣汗难反，加臣懦劣，少无此志， 不能抗言陈辞，以死自固；退不能重茧置冰，鲜为瘠。祗畏天威，遂复俯仰。 至于摄督所，料综文案，曹局吏役，所须不多，其余文武，皆为冗长。相府初建， 或有未充，请留职僚同事而已，自此以外，及诸资实，一送司徒。臣受恩重，休 戚是预，义无虚饰，苟自贬损。伏愿圣察，特垂许顺，不令诚诉，其见抑夺。”上 又诏曰：“卫军表如此，司徒宜须事力，可顺公雅怀，割二千人府，资储不烦事 送。”

弘博练治，留心庶事，斟酌时宜，每存优允。与八座丞郎疏曰：“同伍犯法， 无士人不罪之科。然每至诘谪，辄有请诉。若垂恩宥，则法废不可行；依事纠责， 则以为苦怨。宜更为其制，使得忧苦之衷也。又主守偷五匹，常偷四十匹，并加 大辟，议者咸以为重，宜主守偷十匹、常偷五十匹死，四十匹降以补兵。既得少 宽民命，亦足以有惩也。想各言所怀。”

左丞江奥议：“士人犯盗赃不及弃市者，刑竟，自在赃污盗之目，清议终， 经赦不原。当之者足以愆，闻之者足以鉴诫。若复雷同群小，谪以兵役，愚谓为 苦。符伍虽比屋邻居，至于士庶之际，实自天隔，舍藏之罪，无以相关。客与符 伍接，有所藏蔽，可以得知，是以罪及客。自是客犯愆，非代郎主受罪也。 如其无，则不应坐。”右丞孔默之议：“君小人，既杂为符伍，不得不以相检 为义。士庶虽殊，而理有闻察，譬百司居上，所以下不必躬亲而后同坐。是故犯违 之日，理自相关。今罪其养、典计者，盖义存戮仆。如此，则无之室，岂得宴 安！但既云复士，宜令输赎。常盗四十匹，主守五匹，降死补兵，虽大存宽惠，以 纾民命。然官及二千石及失节士大夫，时有犯者，罪乃可戮，恐不可以补兵也。谓 此制可施小人，士人自还用旧律。”

尚书王准之议：“昔为山令，士人在伍，谓之押符。同伍有愆，得不及坐， 士人有罪，符伍纠之。此非士庶殊制，实使即刑当罪耳。夫束修之胄，与小人隔绝， 防检无方，宜及不逞之士，事接群细，既同符伍，故使纠之。于时行此，非唯一。 左丞议客与邻伍相关，可得检察，符中有犯，使及刑坐。即事而求，有乖实理。 有客者，类多使役，东西分散，住家者少。其有停者，左右驱驰，动止所须， 门甚寡，典计者在家十无其一。客坐伍，滥刑必众，恐非立法当罪本旨。右丞议 士人犯偷，不及大辟者，宥补兵。虽弘士，惧无以惩邪。乘理则君，违之则小 人。制严于上，犹冒犯之，以其宥科，犯者或众。使畏法革心，乃所以大宥也。且 士庶异制，意所不同。”

殿中郎谢元议谓：“事必先正其本，然后其末可理。本所以押士大夫于符伍， 而所以检小人邪？可使受检于小人邪？士犯坐，是士庶天隔，则士无弘庶之由， 以不知而押之于伍，则是受检于小人也。然则小人有罪，士人无事，仆隶何罪，而 令坐之。若以实相关，贵其闻察，则意有未因。何者？名实殊章，公私异令， 不押符，是无名也。民乏资财，是私贱也，以私贱无名之人，豫公家有实之任，公 私混淆，名实非允。由此而言，谓不宜坐。还从其主，于事为宜。无之士，不在 此例。若士人本检小人，则小人有过，已应获罪，而其则义归戮仆，然则无之 士，未合宴安，使之输赎，于事非谬。二科所附，惟制之本耳。此自是辨章二本， 使各从其分。至于求之见，宜附前科，区别士庶，于义为。盗制，左丞议， 士人既终不为兵革，幸可同宽宥之惠；不必依旧律，于议咸允。”

吏郎何尚之议：“孔右丞议，士人坐符伍为罪，有罪，无输赎。既 许士庶缅隔，则闻察自难，不宜以难知之事，定以必知之法。夫有不贤，无不 必不贤。今多僮者傲然于王宪，无仆者怵迫于时网，是为恩之所沾，恆在程、卓； 法之所设，必加颜、原，求之鄙怀，窃所未惬。谢殿中谓不随主，于名分不明， 诚是有理。然仆实与闾里相关，今都不问，恐有所失。意同左丞议。”