从汉朝以后，天下各地办理丧葬大事奢侈靡费，大多造作石室、石兽、立碑刻铭等。建安十年，魏武帝以天下已是衰败不堪，下令不准厚葬，又禁止立碑。曹魏贵乡公曹髦甘二年。大将军参军太原王去世，王的兄长王俊撰作《表德论》，以表述王生前留下的德，文章中说“恭敬畏惧朝廷的法令，不能撰作碑铭。于是撰录王平生行事，刊刻在墓碑的背面”这是禁止立碑的规定还严厉的时候。在这之后禁令又松弛了。

晋武帝噬空四年，又下诏令说：“这石兽碑铭，既私自褒奖赞，助长虚夸诈伪，伤财害民，没有比这更严重的，今后一概禁绝。凡是犯禁令的，虽遇宽赦的命令，都应当将碑铭全毁坏。”到了元帝太兴元年，主事官员上奏说：“前骠骑将军府主簿的旧安葬他的先君顾荣，请求准予立碑。”皇帝命令特准立碑。从此之后.禁令又逐渐废弛。大臣和官，人人都私自立碑。义毖年间，尚书祠郎中裴松之又建议禁止，于是禁令施行至今。

宋顺帝是塱三年四月壬辰曰，顺帝坐于前殿，派遣使臣奉皇帝玺印禅让帝位给齐王，悬挂钟磬等乐而小奏乐。

宋明帝泰始二：年九月，主事官员上奏说：“皇太的生母陈贵妃的礼仪品级既与皇太相同，不知廷的臣及朝廷的臣于是否都要向她致敬礼与贵妃在内相见，又应该行怎样的礼仪？”博士王庆绪议论说：“百官在内外向陈贵妃致敬的礼仪应该与向皇太致敬的礼仪相同。皇太柬的臣仆，情理应该遵行臣的礼节。”太常丞虞愿等人与王庆绪的议论相同。尚书令建童工刘休仁议论说：“礼制裹说，妃妾既不能与君主同，她的职位品级应该参照她儿的地位而排定位次。母亲以儿的显贵而显贵，经书里着有明文。廷内外百官向陈贵妃致敬的礼仪，诚如王庆绪议论的那样。天的姬妾嫔妃，不可向外面通信息，虽然依情理可以向她们表示虔诚，但不应该有笺记表奏。”臣们通过参酌商议认为刘休仁的议论允当。皇帝下诏令同意。

泰豫元年，废查即位，尊称自己的亲生母陈贵妃为皇太妃。主事官员上奏说：“皇太妃的地位仅次于皇太后，不知皇帝的母亲皇太妃陈压服丧的仪制是与皇太后相同呢？或者有减降或差异？又对亲生父母服期丧以下的人，是不是仍应服丧？”前曹郎王型议论说：“依据《丧服鳓，‘妾为夫君的亲属服丧，应与正妻相同’。这样，皇太妃为亲属服丧与太后没有差别。但是太后既以尊而抑降不服丧，皇太妃的仪制也不应该有差别，所以皇太后和皇太妃都不服丧。而依情理致哀，这礼节没有不同。又《礼》书襄说：‘诸侯绝除期服。’皇太妃虽说不在皇太后的位置上，但地位不比诸侯轻。可以认为生之亲期服以下的人，一概都不行丧服.当然有丧事就应该照例致哀。在亲疏两仪制中，皇太妃应依准于皇太后。”兼太常丞司燮之议论说：“《礼》书裹说：‘妾为夫君的庶及正妻的亲属服丧。，这都说的是大夫士而已。妾的名分称呼虽然都是一致的，然而妾的次序等级却有贵贱之分。皇帝的三夫人九嫔妃，她们的职位份与公卿同等.大夫尚且有贵妾，更何况是天呢。诸侯的妾对别的妾之千不行丧服。既然不为别妾之服丧，怎能够为夫君及正妻遗留下来的亲属服丧呢。况且皇太后皇太妃是极贵与亚贵相辅为尊，她们的名分地位超过所有的后妃，崇的荣耀盛大的恩典，超过了皇太，皇太尚且不行期服，难皇太妃还要与此不同吗。如本生之亲有丧亡，那致哀的仪制，应该以皇太后为依准。”大臣们参酌议论后认为以王燮之的意见为允当。皇太妃对皇上不服丧，故所以该依情理为各藩王及君主对皇上应行期服的反服，皇太妃及王妃三夫人九嫔各行致哀之礼。

宋孝武帝孝建三年八月戊，主事官员上奏说：“杜国报告说国檀和之的亲生母王氏，请求封为太夫人。考察没有发现国的母亲晋封为太夫人的先例，而且法令上也没有这条例。现在付给礼官议定。”太学博士孙豁之议论说：“《秋》裹记载：‘母亲因儿的显贵而显贵。’王氏虽然是妾，但她是檀和之的生母。照五等爵位的条例，秋时期郑国的国君为伯爵、姜国的国君为男爵，他们都称生母为夫人，国的例与之相同，王氏应与国君的生母相同。”太常丞座芦之议论说：“‘母亲因儿的显贵而显贵，虽是《秋》裹的重要意旨，但是古今制度有差异，因有承续有变革而有所不同。自从近代以来，亲生母亲能够因儿而被尊崇的，衹有儿是藩王的才可以。既然是藩王的嫔妾，就应该在藩国裹受尊荣。如果是儿功勋地位显要，被列为公侯爵位了，也有被封为太夫人的礼仪。但是凡属这情况，都是帝王恩准俯允，而不是藩国所请求的。儿是国母亲是妾，没有被封为太夫人的先例。”祠郎中朱膺之议论以为：“儿不得给父母加爵，然而《秋》裹有‘母亲因儿显贵而显贵’的话。适当是说的承传继位的国君的母亲，而且她本来是先王的嫔妾，她是有凭藉有因由的缘故。刚受封国的人，不应该与继嗣的国君等同。假使有特殊的劳绩有很的功勋，皇恩特别给予赏赐，有时可能有加封的情况，但这不由主事官吏作决断。”所有这些议论，经过大臣们参酌商议后，认为庾蔚之的议论为允当。皇帝下诏令表示同意。

大明二年六月，主事官员上奏说：“凡是侯、伯、、男各爵位的人，他们的世丧亡，世又没有继嗣之，请求升第二个儿为世。考察起来没有这样的先例，付给礼官议定。”博士孙武议论说：“考察晋代济北侯荀勖的长荀连去世后，把次荀辑任为世。这是前代的法式，应成为今天的成例。”博士傅郁议论说：“《礼记》里记载，微舍弃他的嫡孙不立而立弟弟衍为继嗣，商朝的制度因此而施行。仲舍弃嫡孙不寸而立次为继嗣，为周朝的制度所贬斥。历代都遵循立次为嗣的法式，在旧时没有被废止过。现在受封的君王还在世而世去世，世又没有生育嗣，造就不能叫舍弃嫡孙了。我认为次有了儿，应该继任为世孙。如果不是这样，不容许另找支系旁属的人为世，世世孙承续国家统立为继嗣，承传继统有缘由。父亲在世立为嗣，当可以说是合乎情分和礼制。”曹郎诸葛雅之议论说：“据《秋左传》裹说：‘世死亡后，世有同母弟就立同母弟为世，没有同母弟就立年长的其他儿为世，其他儿年龄都相当就选择其中有贤明德义的人立为世，如果贤明德义都不相上下，就通过占卜来选定世。，这是古代的礼制。现因长早死，他又没有继嗣的儿，就应该立次为世，这是取白《秋左传》的记载，在理大义上没有违背。又孙武所引据晋代济北侯荀显长死后，立次为世，也是近代的成例。依据文字记载加以比较，我觉得允当合理，认为应该允许，并以此作为长远的制度。”礼官们通过参酌审议认为允当。皇帝下诏令表示同意。

大明十二年十一月，主事官员上奏说：“兴芒国报告说，开国袁愍孙的母亲王氏，应该封为太夫人。考察以前没有国之母封太夫人的先例。付礼官议定。”太学博士司兴之议论说：“据礼制，下国卿大夫的妻，都受命于天。以此推论，那么开国的母亲不当有特殊。”博士锤的议论以为：“五等爵位虽有等级差别，然而承继家业爵位的事却是相同的。公侯的母亲，尊崇的名号便随之而称扬，开国的母亲，尊崇的等级名分也应该显扬。所以《秋》的大义说‘母亲以儿的显贵而显贵’。这就可以知随自己的儿而尊显与国家的封赐是一样的。我程彦参酌审议以为，以司兴之的议论为允当。封王氏为兴平县开国太夫人。”皇帝下命令表示同意。

大明四年九月，主事官员卜奏说：“陈留国国王曹虔秀的长兄曹虔嗣早死，曹虔秀袭封为国王之后，生的儿曹铣过继曹虔嗣。现在照惯例应该封立世，不知是应该以曹铣为世呢？还是应该立次曹钻为世？”太学博士王一些议论，都认为应该以曹铣为正统的嗣。太常陆澄的议论是应该立曹钻为嗣。右丞涂爰议论说：“照礼制，传后嗣给嫡长，是因为不可断绝祭祀。诸侯世代相承传，这是《秋》里已有的大义。曹虔嗣继承家世接续王的爵位，为陈留国的国王，虽然逝世后没有儿，仍应该列神位于宗庙昭穆的次序中。一旦立为后嗣，就应随即继承王位。当时既没有继承人，曹虔秀以次的份继承王位。曹虔嗣既宗庙，便应其世系次序而神主迁庙。怎么可以为使他的祭祀不绝，取别人的儿他的继嗣呢？了人家的继嗣，又应该恭敬祭祀死去的先父。照礼书的记载，公不可以为诸侯立庙而祭祀.蔓虔飓没有理由列寝庙。曹铣本来就是曹虔秀的长，应该还为曹虔秀的世。”皇帝下命令同意徐爰的议论。

宋文帝元嘉十三年七月，主事官员上奏说：“御史中丞刘尽之议论说，‘每当有公事行的时候，不知制度应该与哪些官员分而行，这应该有旧的条例。法令上衹是说御史中丞有专用路，传达皇帝的命令承接皇帝的印信，皇帝的命令召唤各门官员，接受了皇帝命令的便奉命而行，所得到的命令没有关于御史中丞与别的官员分的内容，既然没有明白规定的条例，承办的依据便有了疑问。据皇太在束发表的公正的议论，认为御史中丞不应该与普通官员同例，应该与他们分而行。扬州刺史、丹尹、建康令，都是国都地方的主官员，有时要检违法事件，有时奔赴援救火灾害，行事都应神速，不应拖延停留，也应该分而行。又考察六门都是在设置路障之内，况且禁止防卫违法事件，都由左右护卫军及领军理，不知京尹、建康令在门内的人及承办公事，是不是也应与中丞分而行？希望依据参照旧有的仪制，报告参酌审议所定的应该分的原则。’同意御史台所上的议论，在六门之内，既不是州郡县的疆界，就不应该作为门外。尚书令、左、右仆应该分，也全都与御史中丞相同。”