洙以太建元年卒

世祖即位，迁通直散骑常侍，侍东读。寻兼尚书左丞，领扬州大中正，迁光 禄卿，侍读如故。废帝嗣位，重为通直散骑常侍，兼尚书左丞。迁戎昭将军、轻车 衡王长史，行府国事，带琅邪、彭城二郡丞。梁代旧律，测囚之法，日一上，起 自晡鼓，尽于二更。及比郎范泉删定律令，以旧法测立时久，非人所堪，分其刻 数，日再上。廷尉以为新制过轻，请集八座丞郎并祭酒孔奂、行事沈洙五舍人会尚 书省详议。时宗录尚书，集众议之，都官尚书周弘正曰：“未知狱所测人，有几 人款？几人不款？须前责取人名及数并其罪目，然后更集。”得廷尉监沈仲由列称， 别制已后，有寿羽儿一人坐杀寿慧，刘磊渴等八人坐偷仗家渡北，依法测之， 限讫不款。刘朔坐犯七改偷，依法测立，首尾二日而款。陈法满坐被使封藏、阿 法受钱，未及上而款。弘正议曰：“凡小大之狱，必应以情，正言依准五听，验其 虚实，岂可全恣考掠，以判刑罪。且测人时节，本非古制，近代已来，方有此法。 起自晡鼓，迄于二更，岂是常人所能堪忍？所以重械之下，危堕之上，无人不服， 诬枉者多。朝晚二时，同等刻数，退而求，于事为衷。若谓小促前期，致实罪不 伏，如复时节延长，则无愆妄款。且人之所堪，既有弱，人之立意，固亦多途。 至如贯榜笞刺爇，无完者，就熏针并极，困笃不移，岂关时刻长短，掠测优 劣？夫与杀不辜，宁失不经，罪疑惟轻，功疑惟重，斯则古之圣王，垂此明法。愚 谓依范泉著制，于事为允。”舍人盛权议曰：“比范泉新制，尚书周弘正明议， 咸允《虞书》惟轻之旨，《殷颂》敷正之言。窃寻廷尉监沈仲由等列新制以后，凡 有狱十一人，其所测者十人，款者唯一。愚谓染罪之囚，狱官宜明加辩析，穷考事 理。若罪有可疑，自宜启审分判，幸无滥测；若罪有实验，乃可启审测立；此则枉 直有分，刑宥斯理。范泉今牒述《汉律》，云‘死罪及除名，罪证明白，考掠已至， 而抵隐不服者，当列上’。杜预注云‘当，证验明白之状，列其抵隐之意’。 窃寻旧制峻，百中不款者一，新制宽优，十中不款者九，参会两文，宽猛实异， 当列上，未见厘革。愚谓宜付典法，更详‘当列上’之文。”洙议曰：“夜中 测立，缓急易欺，兼用昼漏，于事为允。但漏刻赊促，今古不同，《汉书-律历》， 何承天、祖冲之、釭之父《漏经》，并自关鼓至下鼓，自晡鼓至关鼓，皆十三刻， 冬夏四时不异。若其日有长短，分在中时前后。今用梁末改漏，下鼓之后，分其短 长，夏至之日，各十七刻，冬至之日，各十二刻。伏承命旨，刻同勒令，检一日之 刻乃同，而四时之用不等，廷尉今牒，以时刻短促，致罪人不款。愚意愿去夜测之 昧，从昼漏之明，斟酌今古之间，参会二漏之义，舍秋冬之少刻，从夏日之长晷， 不问寒暑，并依今之夏至，朝夕上测，各十七刻。比之古漏，则一上多昔四刻，即 用今漏，则冬至多五刻。虽冬至之时，数刻侵夜，正是少日，于事非疑。庶罪人不 以漏短而为捍，狱囚无以在夜而致诬，求之鄙意，窃谓允合。”众议以为宜依范泉 前制，宗曰：“沈长史议得中，宜更博议。”左丞宗元饶议曰：“窃寻沈议非顿 异范，正是使四时均其刻数，兼斟酌其佳，以会优剧。即同牒请写还删定曹详改 前制。”宗依事施行。

而未 返。此月晦即是再周，主人弟息见在此者，为至月末除灵，内外即吉？为待主人还 情礼申竟？以事谘左丞江德藻，德藻议：“王卫军云：‘久丧不葬，唯主人不变， 其馀亲各终月数而除。’此盖引《礼》文论在家内有事故未得葬者耳。孝轨既在异 域，虽已迎丧，还期无指，诸弟若遂不除，永绝婚嫁，此于人情，或为未允。中原 沦陷已后，理有事例，宜谘沈常侍详议。”洙议曰：“礼有变正，又有从宜。《礼 小记》云：‘久而不葬者，唯主丧者不除，其馀以麻终月数者除丧则已。’《注》 云：‘其馀谓傍亲。’如郑所解，众皆应不除，王卫军所引，此盖礼之正也。但 魏氏东关之役，既失亡尸柩，葬礼无期，议以为礼无终之丧，故制使除服。晋氏 丧，或死于虏，无由迎殡，江左故复申明其制。李胤之祖，王华之父，并存亡 不测，其制服依时释縗，此并变礼之宜也。孝轨虽因奉使便迎丧，而戎狄难亲， 还期未克。愚谓宜依东关故事，在此国内者，并应释除縗麻，毁灵附祭，若丧柩得 还，别行改葬之礼。自天下寇，西朝倾覆，播绝域，情礼莫申，若此之徒，谅 非一二，宁可丧期无数，而弗除衰服，朝自应为之限制，以义断恩，通访博识， 折之礼衷。”德藻依洙议，奏可。

本章尚未读完,请击下一页继续阅读---->>>