既相及， 事同一科，岂有赦前皆从斩之罪，赦后独除反者之。又缘坐之罪，不得以职除 。且货赇小愆，寇盗微戾，赃状验者，会赦犹除其名。何有罪极裂冠，衅均毁 冕，父齐刑，兄弟共罚，赦前同斩从，赦后有复官之理。依律则罪合孥戮，准 赦例皆除名。古人议无将之罪者，毁其室，洿其，绝其踪，灭其类。其宅犹弃， 而况人乎？请依律，除名为民。”诏曰：“死者既在赦前，又员外非在正侍之限， 便可悉听复仕。”

三年，尚书李平奏：“冀州阜城民费羊母亡，家贫无以葬，卖七岁与同城 人张回为婢。回转卖于鄃县民梁定之，而不言良状。案盗律‘掠人、掠卖人、和卖 人为婢者，死’。回故买羊女，谋以转卖。依律绞刑。”诏曰：“律称和卖 人者，谓两人诈取他财。今羊卖女，告回称良，张回利贱，知良公买。诚于律俱 乖，而两各非诈。此女虽父卖为婢，本是良。回转卖之日，应有迟疑，而“决从 真卖。于情不可。更推例以为永式。”

延尉少卿杨钧议曰：“谨详盗律‘掠人、掠卖人为婢者，皆死’，别条‘卖 孙者，一岁刑’。卖良是一，而刑死悬殊者，由缘情制罚，则致罪有差。又详 ‘君盗盗，首从皆同’，和掠之罪，固应不异。及‘知人掠盗之，而故买者， 以随从论’。然五服相卖，皆有明条，买者之罪，律所不载。窃谓同凡从法，其缘 服相减者，宜有差，买者之罪，不得过于卖者之咎也。但羊卖女为婢，不言追赎， 张回真买，谓同家财，至于转鬻之日，不复疑虑。缘其买之于女父，便卖之于他人， 准其和掠，此有因缘之类也。又详恐喝条注：‘尊长与之已决，恐喝幼贱求之。’ 然恐喝同，而不受恐喝之罪者，以尊长与之已决故也。而张回本买婢于羊，乃 真卖于定之。准此条例，得先有由；推之因缘，理颇相类。即状准条，为允。”

三公郎中崔鸿议曰：“案律‘卖有一岁刑；卖五服内亲属，在尊长者死，期 亲及妾与妇’。唯买者无罪文。然”卖者既以有罪，买者不得不坐。但卖者以 天难夺，支属易遗，尊卑不同，故罪有异。买者知良故买，又于彼无亲。若买同 卖者，即理不可。何者？‘卖五服内亲属，在尊长者死’，此亦非掠，从其真买， 暨于致罪，刑死大殊。明知买者之坐，自应一例，不得全如钧议，云买者之罪，不 过卖者之咎也。且买者于彼无天支属之义，何故得有差等之理？又案别条：‘知 人掠盗之而故卖者，以随从论。’依此律文，知人掠良，从其宜买，罪止于。 然其亲属相卖，坐殊凡掠。至于买者，亦宜不等。若同坐，于法为。准律斟 降，合刑五岁。至如买者，知是良人，决便真卖，不语前人得之由绪。前人谓真 婢，更或转卖，因此，罔知所在，家人追赎，求访无，永沉贱隶，无复良期。 案其罪状，与掠无异。且法严而易息，政宽而民多犹，火之喻，先典明文。今 谓买人亲属而复决卖，不告前人良状由绪，同掠罪。”

太保、王雍议曰：“州张回，专引盗律，检回所犯，本非和掠，保证明 然，去盗远矣。今引以盗律之条，以和掠之罪，原情究律，实为乖当。如臣钧之 议，知买掠良人者，本无罪文。何以言之？‘群盗盗，无首从皆同’，和掠之罪， 故应不异。明此自无正条，引类以结罪。臣鸿以转卖漂，罪与掠等，可谓‘罪人 斯得’。案《贼律》云：‘谋杀人而发觉者，从者五岁刑；已伤及杀而还苏者死， 从者；已杀者斩，从而加功者死，不加者。’详沉贱之与死，漂之与腐骨， 一存一亡，为害孰甚？然贼律杀人，有首从之科，盗人卖买，无唱和差等。谋杀之 与和掠，同是良人，应为准例。所以不引杀人减之，降从盗之一科。纵令谋杀之 与盗，俱得为例，而似从轻。其义安在？又云：‘知人掠盗之而故买者，以随 从论。’此明禁暴掠之原，遏盗之本，非谓市之于亲尊之手，而同之于盗掠之刑。 窃谓五服相卖，俱是良人，所以容有差等之罪者，明去掠盗理远，故从亲疏为差级， 尊卑为轻重。依律：‘诸共犯罪，皆以发意为首。’明卖买之元有由，魁末之坐宜 定。若羊不云卖，则回无买心，则羊为元首，张回为从坐。首有沾刑之科，从 有极默之戾，推之宪律，法刑无据。买者之罪，宜各从卖者之坐。又详臣鸿之议， 有从他亲属买得良人，而复真卖，不语后人