若夫金锡之齐与铸金之状率诸《经》，差之毫厘则声有下，不可不审。其镈钟亦以此法而四倍之。

今太常钟无大小、无厚薄、无金齐，一以黄钟为率，而磨以取律之合，故黄钟最薄而轻。自大吕以降，迭加重厚，是以卑陵尊，以小加大，其可乎？且清声者不见于《经》，惟《小胥》注云："钟磬者，编次之，二八十六枚而在一虡谓之堵。"至唐又有十二清声，其声愈，尤为非是。国朝旧有四清声，置而弗用，至刘几用之，与郑、卫无异。

《论磬》曰：

臣所造编磬，皆以《周官-磬氏》为法，若黄钟之博四寸五分，九寸，鼓一尺三寸五分；鼓之博三寸，而其厚一寸，其弦一尺三寸五分。十二磬各以其律之长而三分损益之，如此其率也。今之十二磬，长短、厚薄皆不以律，而求其声，不亦远乎？钟有齐也，磬，石也，天成之也。以其律为之长短、厚薄，而其声和，此于自然，而圣人者能知之，取以为法，后世其可不考正乎？考正而非是，则不足为法矣。

特磬则四倍其法而为之。国朝祀天地、宗庙及大朝会，架内止设镈钟，惟后庙乃用特磬，非也。今已升祔后庙，特磬遂为无用之乐。臣乞凡架内于镈钟后各加特磬，贵乎金石之声小大相应。

《论八音》曰：

匏、土、革、木、金、石、丝、竹，是八者，在天地间，其不同而至相戾之也。圣人制为八，命之商则商，命之则，无一不同者。能使天地之间至相戾之无不同，此乐所以为和而八音所以为乐也。

乐下太常，而杨杰上言："元丰中，诏范镇、刘几与臣详议郊庙大乐，既成而奏，称其和协。今镇新定乐法，颇与乐局所议不同。且乐经仁宗命作，神考睿断，奏之郊庙、朝廷，盖已久矣，岂可用镇一说而遽改之？"遂著《元祐乐议》以破镇说。其《议乐章》曰：

国朝大乐所立曲名，各有成宪，不相淆杂，所以重正名也。故庙室之乐皆以"大"名之，如《大善》、《大仁》、《大英》之类是也。今镇以《文明》之曲献祖庙，以《大成》之曲皇帝，以《万岁》之曲太皇太后，其名未正，难以施于宗庙、朝廷。

《议架加磬》曰：

镇言："国朝祀天地、宗庙及大朝会，架内止设镈钟，惟后庙乃用特磬，非也。今已升后庙，特磬遂为无用之乐，乞凡架内于镈钟后各加特磬，贵乎金石之声小大相应。"《唐六典》：天架之乐，镈钟十二、编钟十二、编磬十二，凡三十有六虡，宗庙与殿同。凡中之乐，则以大磬代钟，余如架之制。今以镈钟、特磬并设之，则为四十八架，于古无法。皇帝将，架撞黄钟之钟，右五钟皆应；皇帝兴，架撞蕤宾之钟，左五钟皆应。未闻皇帝，以特磬为节。

《议十六钟磬》曰：

镇谓："清声不见于《经》，惟《小胥》注云"钟磬者，编次之，十六枚而在一虡谓之堵。"至唐又有十二清声，其声愈，尤为非是。国朝旧有四清声，置而弗用，至刘几用之，与郑、卫无异。"编钟、编磬十六，其来远矣，岂徒见于《周礼-小胥》之注哉？汉成帝时，犍为郡于滨得古磬十六枚，帝因是陈礼乐、《雅》《颂》之声，以风化天下。其事载于《礼乐志》，不为不详，岂因刘几然后用哉？且汉承秦，秦未尝制作礼乐，其称古磬十六者，乃二帝、三王之遗法也。其王朴乐内编钟、编磬，以其声律太，歌者难逐，故四清声置而弗用。及神宗朝下三律，则四清声皆用而谐协矣。《周礼》曰："凫氏为钟，薄厚之所震动，清浊之所由。"则清声岂不见于《经》哉？今镇以箫、笛、埙、篪、巢笙、和笙献于朝廷，箫必十六，是四清声在其间矣。自古无十二之箫，岂《箫韶》九成之乐已有郑、卫之声乎？