十万两”全属虚乌有。

其次是各省所拨的官款，总计一百万两，照数转付旗昌银行，银数固然分毫不短，但古应知内幕，指这一笔百万银中，盛宣怀等人中饱了四十四万两。

“证据呢？”各省官款是实数，都由阜康汇来，招商局派人来提走了白的现银，转存外国银行。可是，付给旗昌的，不是现款，是旗昌的票。”古应有《申报》为凭，载明当时旗昌票的行情是，票面一百两，实值五十六两。

这就是说，盛宣怀只须五十六万两银买旗昌的票，便可抵一百万银的帐，岂非中饱了四十四万两。光是这两，舞弊的证据便很确实了。

彻查的结果，掀开了整个内幕，盛宣怀与徐等人所玩的样是：

第一，以定银二万五千两，与旗昌订定收买的草约。

第二，挪用招商局的官款，收购每一百已贬值至五十六两的旗昌票。

第三，以对抗洋商船公司，挽回利权的理由，词已集商一百二十二万，说动沈葆桢拨给官本。

第四，称已付定银二十万两，造成既成事实，并以运冻阻，无须咨商北洋为借，迫使沈葆桢单独负责。

第五，取得旗昌百分之五十一以上的权，委托英籍律师担文，依法接收旗昌。

第六，官本一百万两汇到招商局后，盛宣怀等以旗昌票，照面额十足抵换现银。

第七，应付旗昌余款，先由招商局官款中垫付四十余万两，尚短六十九万，由“官本缓息”、商存息”以及保险费盈余等陆续给付。事实上现银与票之间，仍有很大的一个差额，饱私。

所谓“官本缓息”是江南各省拨招商局的官款一百九十余万两，应付利息，暂时停止“商存息”是商利息暂付一半，所余一半改为本。这样陆陆续续，东挪西凑牵扯不清，本是一盘糊涂帐。

哪知刘坤一尚未奏，盛宣怀等人先发制人，列举了十八条申辩的理由，禀北洋，由李鸿章抢先奏，希望造成朝廷的先之见，发生排拒刘坤一的意见的作用。加以盛宣怀的大肆活动，刘坤一的复奏，果然“留中”了。

李鸿章的复奏，照例要抄送南洋；刘坤一一看，真正是“歪理十八条”他的笔下很来得，当下亲自草拟奏稿，驳斥李鸿章。首先说明：李鸿章认为刘瑞芬等，查案不无错误，为盛宣怀极力剖辩，奏请免议；此则朝廷自有权衡，非臣下所能置议。不过，刘瑞芬等所禀盛宣怀的贪诈情形，颇为明确“有不敢不再陈于圣主之前者。”

首先要驳的是，李鸿章所陈，当初收买旗昌，请拨官本银一百万，并饬两准盐运使劝盐商就“盐引”派搭份，预计可得银八十万两，再通饬南洋各省藩司、各海关，随时劝谕富商搭，并无已集商一百二十二万两之说。刘坤一先引沈葆桢当年所奏“臣于病榻传见盛宣怀等，续据禀称，各商尽力攒凑，只能集成银一百二十二万两，所短之数，拟请南洋各省，尽力筹拨一百万两”的原文，向李鸿章提质问：“如盛宣怀无此凑集一百二十一万两之说，则沈葆桢何所据而云然？如谓此一百二十二万两即系原禀请饬藩运海关劝商搭之项，则事既经官，沈葆桢何以不于折内明晰声叙；又何以不札饬各司查照办理？”

李鸿章又说，藩司、运使、关并未“帮同劝谕，各商亦未即附本，仅集银四万余两”虽有“官本缓息”等项，可以弥补此一百二十二万两的一分，所短尚多，因而盛宣怀等不得不暂向钱庄借款来付旗昌，这也就是招商局利息负担甚重的由来。

对这一，刘坤一分两方面来驳，一是由沈葆桢方面来看，倘如盛宣怀不是表明已集有商一百二十二万两，而要动用官方力量劝谕商人附本，如此渺茫之事；沈葆桢能“轻掷百万库款”吗？

再是从盛宣怀方面来看，如果商是照他所说的方法来凑集，那末“盐引”上派搭份之事如何？各藩司关劝谕富商附，已有多少？理当呈问，而竟无一字之禀，甘愿以重息在外称贷，这是合理的吗？