故及此。近见当使采石副使刘侍御，说朝廷公议，皆云李尚书猜忌，甚于李益，而其妻，若不缘病，即合左降。翱尝从事州一年有馀，李尚书能详熟。李尚书在州时，收一善歌妇人陶芳，于中门外之。于后陶芳与主钥厅有过，既发，李尚书召问厅，既实，告之曰：“吾从若父所将若来，故不能杖若，吾非怒而不留，若既犯此，即自于军中不便，若远归父所，慎无他往。”遂斥陶芳于家，而不罪也。当时翱为观察判官，卢侍御宪曰：“此事在众人，必怒而罪之，在中，即罪之而不怒。大夫虽未足以为教，然亦可谓难能也。”推此以言，即猜忌，不甚于河南李少尹详矣。刘侍御又说朝廷公议云：“李尚书之在州也，故多畜媵，遂断送其妻京，以遂所。”翱又能明其不然。李尚书有二仕于京师，奏请至纳妻，德宗皇帝敕奏事将军张璀曰：“与卿本使无外，往告卿本使，可令妻及新妇家来就上都为婚。”亦有手诏，李尚书遂发二新妇及妻京以奉诏。二男既成婚，其妻遂归州。自陶芳之外，更无妾媵。况李尚书将畜媵女，不假令妻京。推此以言，即与朝廷公议之不同也如此。翱以为古人之逐其臣也，必可使复事君；去其妻也，必可使复嫁。虽有大罪，犹不忍彰明，必为可辞以去之也。故曾参之去妻也，以蒸梨不熟；孟之去妻也，以恶败；鲍永之去妻也，以叱狗姑前，此皆以事辞而去之也，李尚书于此二事外，犹有他过，即非翱所知也。若公议所责，祗如刘侍御之传，则翱据所目见而辨也，章然如前所陈矣。凡人家中门内事，外人不可周知，偏信一党亲族之言，以为公议，即不知是议之果为公耶私耶，未可知也。以阁下所闻，倘犹有加于是者，不惜示及。如或祗如前两说，伏望不重改既往之论，而明之于朝廷，使非实之谤，罢传说于人间，既殁之魂，不衔冤于泉下，幸甚幸甚。翱于李尚书，初受顾惠，及其去选也，客主之义，亦不得如初矣。兹所陈者，但乐明人之屈而正之耳，伏冀不以为党。谨状。　代李尚书画屏风状　右，臣近得前件样，以其图写，诸家稍殊，试为短屏，备以文采。观其闲浮，气逸神骏，练影吴浦，指山川而不摇，攒上林，若雨之新洗，或屈膝千里，或长鸣九霄，昔以负图为宝，今愿捍蔽成功，形影不殊，效用何别。谨裁成十二扇，随状奉。若以时从启闭，犹足靖于尘埃，倘将用以驰驱，庶可效其力。辄敢轻冒，战惧伏。　陵庙日时朔祭议　徵事郎守国博士史馆修撰臣李翱等谨献议曰：《国语》曰“王者日祭”，《礼记》曰“王立七庙，皆月祭之”，《周礼》不载日祭月祭，惟四时之祭，礻勺祠蒸尝。汉朝皆杂而用之，盖遭秦火，《诗》《书》《礼》经烬灭，编残简缺，汉乃求之，先儒穿凿，各伸己见，皆托古圣贤之名，以信其语，故其所记，各不同也。古者庙有寝而不墓祭，秦汉始建寝庙于园陵而上焉，国家因之而不改。贞观、开元礼，并无宗庙日祭月祭之礼，盖以日祭月祭既已行于陵寝矣故太庙之中，每岁五享六告而已。不然者，房元龄、魏徵之辈，皆一代名臣，穷极经史，岂不见《国语》《礼记》有日祭月祭之辞乎？斯足以明矣。伏以太庙之享，笾豆牲牢，三代之通礼，是贵诚之义也。园寝之奠，改用常馔，秦汉之权制，乃味之也。今朔望上于陵寝，修秦汉故事，斯为可矣。若朔望上于太庙，岂非用常亵味而贵多品乎？且非《礼》所谓“至敬不享味而贵气臭”之义也。《传》称屈到嗜芰，有疾，召其宗老而属之曰：“祭我必以芰。”及祭荐芰，屈建命去芰，而用羊馈笾豆脯醢，君是之。言事祖考之义，当以礼为重，不以其生存所嗜为献，盖明非味也。然则荐常馔于太庙，无乃与荐芰为比乎？且非三代圣王之所行也。况祭不设俎豆，祭官不命三公，执事者惟闱令、宗正卿而已，谓之上可也，安得以为祭乎？且时享于太庙，有司摄事，祝文曰：“孝曾孙皇帝臣某，谨遣太尉臣名，敢昭告于祖神尧皇帝、祖妣太穆皇后窦氏：时维孟，永怀罔极，谨以一元大武柔刚鬣明粢芗萁嘉蔬醴齐，敬修嘉荐时享，以申追慕。尚飨。”此祝词也。前享七日质明，太尉誓百官于尚书省曰：“某日时享于太庙，各扬其职。不供其事，国有常刑。”凡陪享之官，散斋四日，致斋三日，然后乃可以为祭也。宗庙之礼，非敢擅议，虽有知者，其谁敢言？故六十馀年，行之不废。今圣朝以弓矢既橐，礼乐为大，故下百僚，使得详议。臣等以为贞观、开元礼并无太庙上之文，以礼节情，罢之可也。至若陵寝上，采《国语》《礼记》日祭月祭之词，因秦汉之制，修而存之，以广孝可也。如此则《经》义可据，故事不遗，大礼既明，永息异论，可以继二帝三王而为万代法。与其黩礼越古，贵因循而惮改作，犹天地之相远也。谨议。　断僧相打判　夫说法则不曾敷座而坐，相打则偏袒右肩领。来向佛前，而作偈言：各笞小杖十五，以励三千大千。　断僧通状判　七岁童，二十受戒，君王不朝，父母不拜，称贫，有钱放债。量决十下，牒东界。

本章已阅读完毕(请击下一章继续阅读!)