。”李本据河上丈人章句白本，理长。庄德充符篇：“常因自然而不益生。”盖益生则老所谓“生生之厚”反于自然而动之，不祥是也。“不祥”二字，经文三见：三十一章“夫佳兵者不祥之”“兵者不祥之”七十八章“受国不祥”惟此独作“祥”字，似有可疑。盖祥有妖祥之义。李奇曰：“内妖曰眚，外妖曰祥。”玉篇：“祥，妖怪也。”是祥即不祥。德经取善集引孙登曰：“生生之厚，动之妖祥。”是也。“曰祥”说亦通。　易顺鼎曰：祥即不祥。书序云“有祥桑谷共生于朝”与此“祥”字同义。王注曰：“生不可益，益之则夭。”“夭”字当为“妖”盖以“妖”解“祥”字。谦之案：藏张太守汇刻四家注引王弼正作“妖”　叙曰：河上注曰：“人能知之常行，则日以明达于玄妙也。”是河上亦作“日明”成疏曰：“多贪世利，厚益其生，所以烦恼障累，日日增广。”又曰：“是以生死之业，日日盛。”是成“曰祥”作“日祥”…谓“日”为“曰”误“曰”“则”通用。　谦之案：作“曰”是也。淮南应训、文下德篇引并作“曰”当从之。刘文典三余札记（卷一）谓“曰当为日，形似而误”以河上本此章为证，非是。　叙又曰：“气”当作“气”“”借为“僵”庄则篇“推而之”玉篇引作“僵”是其例证。…老、庄“气”字有视“心”字义为胜者，如庄人间世篇：“无听之以耳，而听之以心；无听之以心，而听之以气。气也者，虚而待者也。”应帝王曰：“汝游心于淡，合气于漠。”本书“专气致柔”“冲气以为和”皆是也。此“气”字义亦然，故曰“心使气曰僵”　俞樾曰：此下本有“是故用其光，复归其明”二句，后人因已见于五十二章而删去之耳。淮南应篇引老曰：“知和曰常，知常曰明，益生曰祥，心使气曰，是故用其光，复归其明也。”是古本有此二句之明证。且“用其光，复归其明”正见不可终壮之意。故下文曰：“壮则老，谓之不，不早已。”今脱此二句，则与下文之意不属矣。文下德篇曰“知和曰常，知常曰明，益生曰祥，心使气曰，是谓玄同，用其光，复归其明”亦有下二句。　壮则老，谓之不，不早已。　严可均曰：“谓之不”御注、翿作“是谓不”　罗振玉曰：两“不”字，敦煌本并作“非”　谦之案：作“不”是也。“早已”当作“早亡”说见第三十章。遂州本、顾本“不”作“非”严本上句作“非”下句作“不”楼正、磻溪、彭、傅、范、赵并同此石。王羲之“谓之”作“是谓”河上“壮则老”作“壮将老”广明“早已”作“早以”又太素卷三引老三句同此。　“音韵”此章江氏韵读：螫、据、搏、固、作、嗄韵（鱼，螫音恕，搏音布，作音诅，嗄，疏去声）。常、明、祥、、（），老、、已韵（之、幽通韵，老，卢叟反，已协音酉）。谦之案：老、，幽，已，之，此之、幽通韵。姚文田、邓廷桢同，惟“嗄”作“哑”“已”字无韵。本汉：“螫”作“赦”赦、搏、作与据、固相间为韵，老、、已韵。顾炎武唐韵正二十二昔：“螫”去声则音赦。十九铎“搏”去声则音甫，引老此章，作音则故反，嗄音。江有诰唐韵四声正二十二昔曰：“螫”施只切。古有去声，当与御并收。老玄符篇“毒虫不螫”与据、搏（音布）协。孔广森诗声类（九）鱼类曰：古文去通协者，老：“猛兽不据，攫鸟不搏，骨弱柔而握固。”邓廷桢曰：螫、据、搏、固、作、嗄为韵。“抟”当作“搏”说文“搏”字解云：“索持也。”周礼人“狸首”注云：“狸善持者也，持即搏也。”淮南曰：“鸟穷则搏，兽穷则攫。”此其义也。周礼环人“搏谍贼”经典释文“搏，房布反”为御字，此其音也。此节上下文皆用御韵，不应此句独无，惟作“搏”则于韵正协。又尔雅曰“攫父善顾”郭注云：“能攫持人，善顾盼。”说文“攫”字解云：“大母猴也，善攫持人。”此节文义，盖言毒虫善螫而不螫，猛兽善据而不据，攫鸟善搏而不搏，则于义亦通矣。又“作”古音读若阼、胙。夏声之字古音在御，说文无“嗄”字。广韵“嗄”字引老“终日号而不嗄”注云：“声不变也。”庄庚桑楚曰“终日嗥而嗌不嗄”与此文同。是老本作“嗄”与螫、据、搏、固、作等字为韵。傅奕校定老，作“不○”；玉篇“嚘”字引此句作“不嚘”注云：“气逆也。”皆缘不知“嗄”为韵之字，故致有异文耳。又老、为韵，老、皆幽之上声也。“老”古音在黝，诗击鼓与“手”韵，女曰鸣与“酒”韵，采芑与“雠”、“犹”、“丑”韵，小弁与“首”韵，泮与“○”、“酒”、“”、“丑”韵。　右景龙碑本七十七字，敦煌本七十五字，河上七十九字，王本八十一字，傅本八十三字，范本八十二字。河上题“玄符第五十五”王本题“五十五章”范本题“德之厚章第五十五”

本章已阅读完毕(请击下一章继续阅读!)