狼之心者也。以其豺狼之为兽，其心常有害之暴，故以喻之也。“男女授受不亲，礼也。嫂溺援之以手者，权也”者，孟又告淳于髡，以谓男女授受不亲，是礼当然也，嫂之沉溺援之以手者，是权也。夫权之为，所以济变事也，有时乎然，有时乎不然，反经而善，是谓权也。故权云为量，或轻或重，随而变者也。“曰：今天下溺矣，夫之不援之，何也”髡复问孟，言今天下之以沉溺之也，夫之不拯援之，是如之何？“曰：天下溺，援之以，嫂溺，援之以手。手援天下乎”孟言天下之沉溺，当以拯援之，嫂溺则当以手援之，今之言，是使我以手援天下乎？此言不可以手援天下，当以援之矣。斯亦明淳于髡之蔽也。

公孙丑曰：“君之不教，何也？”（问父不亲教，何也？）孟曰：“势不行也。教者必以正。以正不行，继之以怒。继之以怒，则反夷矣。夫教我以正，夫未于正也，则是父相夷也。父相夷，则恶矣。”（父亲教，其势不行。教以正，而不能行，则责怒之。夷，伤也。父相责怒，则伤义矣。一说云：父反自相非，若夷狄也。之心责于父，云：夫教我以正，而夫之未必自行正也。执此意则为反夷矣，故曰恶也。）古者易而教之，父之闻不责善，责善则离，离则不祥莫大焉。（易而教，不自相责以善也。父主恩，离则不祥莫大焉。）

[疏]“公孙丑曰”至“不祥莫大焉”○正义曰：此章指言父至亲，相责则离。易而教，相成以仁，教之义也。“公孙丑曰：君之不教，何也”公孙丑问孟，言君以不自教诲其，是如之何。“孟曰：势不行也”至“父相夷则恶矣”者，孟答公孙丑，以谓君所以不教者，是其势之不行，所以不自教也。教之者，必以正而教之，以正而教之而不行，则续之愤怒。既续之以愤怒，则反伤其为父之恩矣。夷，伤也。父之恩，则父慈孝，是为父之恩也。今继之以怒，是非父之慈也。且以比之，夫既教我以正，而之自未能行其正也，如父之间，以是言而反父，是则父相伤矣。父既以相伤其恩，则父必相疾恶也。故云则恶矣。“古者易而教之，父之间不责善。责善则离，离则不祥莫大焉”者，孟又言古之时，人皆更易其而教之者，以其父之间不相责让其善也。如父自相责让，则父之恩必离之矣。父恩离，则不祥之大者也。所谓易而教者，如己之与他人教，他人之与己而教之，是易而教也。所谓不祥之大者，则祸之大者矣。○注：夷有二说，一说则以夷训伤，一说以夷为夷狄，其义皆通矣。

孟曰：“事孰为大？事亲为大。守孰为大？守为大。不失其而能事其亲者，吾闻之矣。失其而能事其亲者，吾未之闻也。（事亲，养亲也。守，使不陷于不义也。失不义，则何能事父母乎？）孰不为事？事亲，事之本也。孰不为守？守，守之本也。（先本后末，事、守乃立也。）曾养曾?，必有酒。将彻，必请所与。问：‘有馀？’必曰：‘有。’曾?死，曾元养曾，必有酒。将彻，不请所与。问：‘有馀？’曰：‘亡矣。’将以复也。此所谓养者也。若曾，则可谓养志也。事亲若曾者可也。”（将彻，请所与，问曾?所与孙所者也。必曰有，恐违亲意也，故曰养志。曾元曰“无”以复曾也，不求亲意，故养也。事亲之，当如曾之法，乃为至孝。）

[疏]“孟曰事孰为大”至“可也”○正义曰：此章指言上孝养志，下孝养，曾参事亲，可谓至矣。孟言之，令后人则曾也。“孟曰：事孰为大？事亲为大。守孰为大？守为大”至“吾未之闻也”者，孟言人之所事者何事为大？以其事父母之亲为大者也；人之所守者何守为大？以其守己之为大也。不失其，而为能事其父母之亲，则我尝闻之矣；如失其，而能事父母之亲，则我未之闻也。盖以己尚不能守之，况能事其父母乎。“孰不为事？事亲，事之本也。孰不为守？守，守之本也”者，言人谁不为所事，凡有所事于彼者，是皆为所事也，然而事父母之亲，是所事之本也。夫人谁不为所守，凡有所守于我者，是皆为所守也，然而守，是所守之本也。所谓安而国家可保，事亲孝，故忠可移于君，此之谓也，岂非事亲、守为事为守之本者欤？“曾养曾?”至“事亲若曾可也”者，孟又言昔日曾奉养其父曾?，必有酒，将彻去，曾必请所与者，如曾?问复有馀剩，曾必应曰有馀剩。曾?已死，曾元奉养其曾，曾元，曾之也，必有酒，将彻去，曾元不请所与者，如曾复问有馀剩，曾元乃应之曰无矣，遂将以酒复曾也，如此，是谓养其父之而已。必若曾之养父，乃可谓养其父之志也。如事其亲，若曾之事亲，则可矣。盖曾知父有馀者与之所之孙，故徇而请其所与，问有馀，故复应之曰有。是其遂其亲之志意，而不违者也，故曰养志也。曾元反此，盖有违逆其亲之志意，但为养者也，